ГЛАВНАЯ
Нажмите, чтобы поделиться своей мыслью МЫСЛИ ВСЛУХ
ВАШ ПРОФИЛЬ
ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
БАЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
ПОИСК
Здесь может быть Ваша реклама!

   Навигация по сайту
·Главная
·Материалы
·Новости

·Заметки
·Литературные заметки
·Особое мнение
·Комментарии
·Публичные дела
·Преподаватели

·Фотогалерея

·Форум

·Справочная
·Ссылки
·О сайте
·Обратная связь ·Дерево Сайта

   Фотографии

08.jpg
08.jpg

закат.JPG
закат.JPG

Ole_Ko-60th.jpg
Ole_Ko-60th.jpg


Фото Галерея


О судебной защите прав акционера



Страница: 3/4


Определение судебной подведомственности дел о защите прав акционера, вероятно, можно поставить и в зависимость от вида соответствующего права, а именно: относится ли оно к имущественному или к так называемому праву участия. В этом смысле не вызывает сомнения тезис о том, что все имущественные права подлежат судебной защите, поскольку они применительно к акционерным отношениям являются в чистом виде гражданско-правовыми. Что же касается прав участия, то, как представляется, они в собственном значении этого понятия, строго говоря, к гражданским субъективным правам не относятся, поскольку сами по себе, взятые в отдельности, не имеют ни имущественной, ни абсолютной личной природы, а служат лишь средством, во-первых, подготовки и организации имущественных отношений, а, во-вторых, обеспечения имущественного интереса акционера. В этой связи можно говорить о том, что споры из такого рода корпоративных отношений, связанных с реализацией прав участия, как таковые, не подпадают в перечень дел, определенный в процессуальных кодексах, и подведомственных суду.
В то же время, все указанные в Законе случаи рассмотрения судом дел по искам акционеров о защите прав участия расширяют судебную подведомственность и являются дополнением к тем делам, возникающим из гражданских правоотношений, которые рассматриваются судом. Из такого заключения следует важный, как представляется, практический вывод: судам подведомственны те дела, по которым акционеры требуют защиты либо их имущественного права, либо корпоративного права, если судебная защита последнего предусмотрена Законом.
В подтверждение этой позиции можно привести аргумент о применении в Законе феномена косвенного иска. В этой связи профессор В. Ярков, например, рассматривая норму ст. 71 Закона, пишет: “Такой иск предъявляется в защиту прав не отдельного акционера или их группы, а акционерного общества в целом, если по вине должностных лиц АО понесло убытки. Но поскольку после возмещения убытков возрастают курсовая стоимость акций общества и стоимость его активов, истцы в конечном счете защищают и собственные интересы”. Думается, что об определенной “опосредованности” (косвенности) можно говорить и применительно к другим искам о защите прав участия, поскольку в конечном итоге они направлены на защиту прав имущественных. Однако, представляется неверным вывод В.В. Яркова о применении косвенного или производного иска и ко многим другим требованиям акционеров, в том числе к тем, которые специально не названы в Законе. Свою позицию он обосновывает, в частности, ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК, в силу которого лицо, выступающее от имени юридического лица, по требованию учредителей (участников) последнего, если иное не предусмотрено законом или договором, обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Однако, этот аргумент не звучит достаточно весомо, поскольку в п. 3 ст. 53 ГК говорится о возможности установления иного в законе. Закон об акционерных обществах, являющийся специальным по отношению к ГК, и формулирует иное правило, предусматривая исчерпывающий перечень случаев, когда акционер может требовать возмещения убытков от членов его органов управления. Более продуктивными представляются рассуждения, ориентированные на квалификацию недействительных сделок акционерного общества не в качестве оспоримых, а во всех случаях ничтожных. Ведь в соответствие с. п. 2 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо, в том числе, по-видимому, и акционер по отношению к обществу. Однако, как отмечает далее и сам В.В. Ярков, приведенная квалификация недействительности сделок акционерного общества пока не вытекает явно из действующего закона, оспаривается она и в юридической литературе.
Итак, включение в Закон специального перечня дел, подведомственных суду, имеет двоякое предназначение. С одной стороны, таким образом расширяется категория связанных с функционированием акционерного общества дел, которые могут быть рассмотрены судом. В этом смысле соответствующие нормы являются дополнительным к принципу судебной защиты субъективных гражданских прав средством обеспечения прав акционеров. С другой стороны, перечень является определенным средством защиты интересов корпорации в целом, поскольку не все так называемые корпоративные права могут быть предметом судебного рассмотрения, а только те, которые специально указаны в качестве таковых в Законе.
Не опровергается этот вывод и разъяснением высших судебных инстанций, содержащимся в п. 8 Постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации”. По мнению Пленумов названных судов, “подлежат рассмотрению судами - в частности - споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.” К чему относятся слова о законодательстве - к “правам акционеров” или же к “спорам по искам”? Если к “правам”, то почему тогда Пленумы ограничились лишь ссылкой на законодательство, ведь “права акционеров” могут быть расширены и закреплены также и в Уставе. Или же “уставные” права не подлежат судебной защите? Но такой вывод противоречил бы принципу всеобщности судебной защиты субъективных гражданских прав. Вероятнее всего, с учетом аргументов, приведенных выше относительно природы “корпоративных прав”, результатом толкования указанного правила должен быть вывод о том, что Пленумы как раз и подчеркнули, что “корпоративные права” защищаются через суд только в случаях, когда соответствующие “споры по искам” предусмотрены в законодательстве. В самом деле, как следует из другого правила того же пункта Постановления, эти споры должны вытекать из гражданских правоотношений. Уже отмечалось, что помещение норм о “корпоративных правах” в гражданское законодательство призвано организовать гражданские имущественные отношения между акционером и обществом, однако от этого права участия акционера не приобретают гражданско-правовую природу, поскольку они не охватываются очерченным в ст. 2 ГК предметом гражданского права.
Необходимо, кроме того, ответить на вопрос о том, каким образом могут быть распространены на рассматриваемые отношения нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями от 14 декабря 1995 года) “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Как разъяснено в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 93 г. № 10 (с последующими изменениями) “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”, в порядке, установленном названным Законом, подлежат обжалованию решения органов управления организаций любых форм собственности, в том числе и акционерных обществ. Опираясь на положения этого Закона в том виде, как они восприняты Пленумом Верховного Суда РФ, допустимо прийти к выводу, что акционеры - физические лица, могут обжаловать в суд любые решения органов управления акционерного общества, независимо от того, обозначены они в специальном перечне Закона об акционерных обществах или нет.
Такой подход прослеживается в другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но теперь уже совместном с Пленумами ВАС - № 4/8 от 2 апреля 1997 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах” - в соответствии с п. 10 которого “решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.”
Однако здесь имеется определенное противоречие. В названном совместном постановлении высших судебных инстанций говорится об исковом порядке обжалования решений органов управления акционерного общества. Вместе с тем, статья 3 Закона “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” исключает применение положений этого Закона в случаях, когда законодательством предусмотрен “иной порядок судебного обжалования.” Под иным порядком, в частности, понимается исковой порядок обжалования (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 93 г. № 10). Таким образом, по логике Пленумов указанных судов, устанавливающих исковой порядок, исключается применение Закона “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” в качестве установленного в акте законодательства основания для обращения в суд акционера во всех случаях нарушения его права участия.
Какие-либо ссылки на нормы закона в п. 10 указанного постановления № 4/8 не приводятся. Учитывая сказанное, представляется, что является необоснованным расширительное толкование норм Закона об акционерных обществах в отношении случаев обращения акционера в суд за защитой принадлежащего ему права участия. Возможно, однако, предположить, что, формулируя приведенное правило п. 10, Суды допустили неточность, указав на исковой порядок обращения в суд, а не на заявительный, как это предусмотрено в Законе “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”. Но в таком случае, в неравные условия будут поставлены акционеры - юридические лица, для которых аналогичный специальный Закон о защите прав отсутствует. Думается, что Закон “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан” применительно к акционерным отношениям противоречит принятому позднее Закону об акционерных обществах, и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 94 последнего не должен применяться.



Предыдущая страница Предыдущая страница (2/4) - Следующая страница (4/4) Следующая страница

Бушев Андрей Юрьевич,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры коммерческого права СПбГУ.

(6800 Прочтено. Последнее обновление 2005-05-16)

См. все содержимое категории Научные статьи по праву, юриспруденции раздела Материалы.




Rambler's Top100

Ответственность за нарушение авторских прав на сайт и материалы

© Колосов Вадим, 2001-2011. Запрещается без предварительного согласия администратора Сайта: любое воспроизведение, распространение и копирование материалов сайта; установка прямых ссылок не на php-страницы, установка ссылок на php-страницы с искажением заголовка, производить иные действия, нарушающие авторские права. Контактный имэйл: admin@law-students.net.
Сайт поддерживает юрист Вадим Колосов.
Открытие страницы: 0.013 секунды. Запросов Рє БД: 14.