О судебной защите прав акционера

Приоритет специальной нормы Закона об акционерных обществах над общими нормами других законов не позволяет рассматривать в качестве “законного” основания судебной защиты прав акционера и те положения о защите прав, которые предусмотрены в Законе РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" , а также в Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”.

Далее, в судебной практике возник вопрос о последствиях неисполнения акционерным обществом обязанности по выплате дивидендов и возможности в связи с этим его ликвидации. Так, в решении Перовского суда г. Москвы по иску к АОЗТ “Новатор” указано, что в случае отказа общества от выплаты объявленных дивидендов, оно должно быть признано неплатежеспособным и подлежит ликвидации в установленном законодательством порядке. Однако необходимо иметь в виду, что действующее законодательство о банкротстве не только специально не предусматривает права акционера на обращение в суд в указанном случае, но и по-сути исключает его. В самом деле, в соответствии со ст. 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые конкурсными кредиторами. К таковым не могут быть отнесены акционеры, поскольку в соответствии с определением, сформулированном в ст. 2 того же закона, под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в частности, учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Определение акционера как участника акционерного общества вытекает из правила п. 1 ст. 96 ГК, а обязательственный характер права на дивиденд из п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах.
При установлении судебной подведомственности споров между акционерами и соответствующим акционерным обществом необходимо различать иски о защите права на акцию и о защите прав, удостоверяемых акцией (“прав из акции”). Для первой группы дел, с учетом некоторых особенностей, установленных специальным законодательством, действуют общие правила приобретения, изменения и прекращения прав на движимые вещи, в том числе по признанию соответствующих сделок недействительными. Так, Балашовский районный суд Саратовской области, рассматривая иск к ТОО “Ильмень” о признании недействительным договора купли-продажи 47 акций, заключенного между ответчиком и АООТ “Балашовагорпромтранс”, указал, что для разрешения спора суду первой инстанции необходимо установить характер сделки по приобретению акций, ее соответствие законодательству о приватизации и ценных бумагах. Что же касается второй группы дел, то, как уже отмечалось, судебная защита прав, удостоверяемых акцией, подчинена специальным правилам.
Очевидно, что механизм судебной защиты прав акционеров, безусловно, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Думается, что необходимо предоставить акционерам возможность обращаться в суд за защитой любого нарушенного “корпоративного” права (права участия), увязав, однако, право на такое обращение с определенным количеством акций, принадлежащих акционеру или группе акционеров. Соответствующее количество акций можно было бы определить в размере пяти процентов, соотнеся его, например, с антимонопольным законодательством и законодательством о ценных бумагах . Такое решение, видимо, позволило бы, во-первых, отчасти оградить корпорацию от возможных необоснованных выпадов акционеров, не имеющих сколько-нибудь существенный процент участия в имуществе Общества и, во-вторых, позволило бы акционеру(ам), понесшему(им) относительно немалый риск убытков, связанных с деятельностью Общества, влиять на уменьшение этого риска посредством подтверждения (неподтверждения) тех или иных действий Общества в суде.
В то же время следует нормативно закрепить обязанность Правления и Совета Директоров Общества рассматривать жалобы любых акционеров, в том числе не имеющих необходимого процента акций для обращения в суд, на действия (бездействие) должностных лиц Общества, ограничивающих права участия акционера. При необоснованном отказе в удовлетворении жалобы либо оставлении ее без внимания такой акционер должен получить право требовать выкупа Обществом принадлежащих ему акций по рыночной цене, в том числе через суд. Для решения вопроса о том, является ли отказ обоснованным или необоснованным, целесообразно установить исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные органы вправе отказать в удовлетворении жалобы акционера.
В заключение нельзя не отметить, что на защиту прав акционеров призвана теперь и ФКЦБ, представляющая собой орган государственной исполнительной власти. В функции Федеральной комиссии, в соответствии с п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, в частности, входит осуществление контроля за соблюдением эмитентами законодательства о ценных бумагах. Федеральной комиссии предоставлено право направлять эмитентам обязательные для исполнения предписания, представлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (п.п. 7, 8 Закона). Таким образом, “обиженный” акционер может обратиться с заявлением в Федеральную комиссию, которая, профессионально оценив предъявляемые акционером притязания, вправе, например, направить акционерному обществу в административном порядке обязательное для исполнения предписание с требованием о прекращении нарушений прав акционера.

Опубликовано: Предпринимательское право. Июль-декабрь 1998. № 1. С. 3-9.

Статья размещена на сайте без сносок. Полный вариант статьи в формате doc.
Скачать научную статью Бушева А.В. "О судебной защите прав акционера" в формате Microsoft Word (.doc).

Предыдущая страница (3/4)

Бушев Андрей Юрьевич,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры коммерческого права СПбГУ.

(6852 Прочтено. Последнее обновление 2005-05-16)