Проект обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ

СНК гражданского права

Проект обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ

(извлечения)

полная версия проекта: http://arbitr.ru/_upimg/F76C55F267B91C42D404709F51BD5784_материалы_Президиума_ВАС_РФ_26.06.08.pdf

1. Требование учредителя муниципального учреждения о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений муниципального учреждения, направленное по существу на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению – детской музыкальной школе о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Ответчик, признавая наличие задолженности, в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении просил отказать, указывая на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.
Суд, взыскав задолженность по арендной плате, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.
Как усматривалось из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Соответствующие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.
По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещения фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.
С учетом изложенных обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в исковых требованиях в части расторжения договора аренды и выселении ответчика отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).
При этом суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения (что может выражаться в наделении ответчика необходимым имуществом на праве оперативного управления либо в выделении денежных средств, достаточных для оплаты пользования арендуемым имуществом) и отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам, основывает свои исковые требования на неисполнении учреждением указанных обязательств.
В кассационной жалобе истец указал, что суд неправомерно отказал в защите его права со ссылкой на статью 10 Кодекса, поскольку данная норма может быть применена только при заявлении об этом лица, участвующего в деле, чего в данном случае сделано не было. По своей инициативе суд не вправе применить положения указанной статьи.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на ошибочность толкования статьи 10 ГК РФ подателем жалобы.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из формулировки пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

2. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за соответствующий период. Применение статьи 10 ГК РФ признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (арендатору) о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения. Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления. Спустя две недели ответчик, арендовав иное помещение, освободил помещение, арендуемое у истца. Считая, что с момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом отсутствует обязанность по внесению арендной платы, истец соответствующие платежи за период до истечения указанного трехмесячного срока не уплачивал. Сумма арендной платы за этот период и явилась предметом заявленного истцом требования.
Суд, полагая, что моментом прекращения действия договора аренды является дата окончания трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за спорный период. Вместе с тем, установив, что спустя десять дней после освобождения ответчиком арендованного помещения истец заключил новый договор аренды данного помещения и передал его в пользование другому арендатору, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав арендную плату за десять дней.
Требование истца о взыскании платежей за спорный период с момента заключения нового договора аренды, как направленное на получение за одно и то же помещение арендных платежей с двух арендаторов, суд расценил как злоупотребление правом и в данной части требований отказал на основании абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований отменил и в иске отказал в полном объеме, приведя в обоснование следующие доводы.
Возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении прекратить договор с ответчиком свидетельствует также последующее поведение истца, который сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения указанного срока.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

3. Суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора, поскольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, имея возможность потребовать регистрации сделки в судебном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о выселении из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что подписанный сторонами договор аренды на срок 5 лет не зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, а ответчик владеет нежилыми помещениями без законных оснований.
Суд, установив отсутствие государственной регистрации указанного договора, заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что судом не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства, в связи с чем не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 10 Кодекса.
По мнению ответчика, суд не учел, что истец уклонялся от государственной регистрации договора, в силу чего основания для признания договора незаключенным возникли вследствие бездействия самого истца. Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что уклонение от государственной регистрации со стороны истца связано с заключением им спустя месяц после подписания спорного договора другого договора аренды тех же помещений с акционерным обществом, предусматривающего более высокий размер арендной платы. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании истцом формальных оснований для уклонения от исполнения своих обязанностей в ущерб ответчику.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, указав, что факт уклонения истца от государственной регистрации договора сам по себе не может служить законным основанием для владения ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие заключенного между ними договора аренды. В данном случае ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии со статьей 15 Кодекса требовать от истца возмещения убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации договора.
Таким образом, поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом был отклонен.

ВАРИАНТ пункта:
Суд отказал в иске о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, возникли вследствие бездействия самого истца. При этом суд признал, что наличие иных способов защиты права лица, потерпевшего от недобросовестных действий иного лица, само по себе не исключает признание судом действий последнего злоупотреблением правом.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о выселении из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что подписанный сторонами договор аренды на срок 5 лет не зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, а ответчик владеет нежилыми помещениями без законных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из необходимости применения статьи 10 ГК РФ, поскольку основания для признания договора незаключенным возникли вследствие бездействия самого истца, который уклонился от государственной регистрации договора аренды.
Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что уклонение от государственной регистрации со стороны истца связано с заключением им спустя месяц после подписания спорного договора другого договора аренды тех же помещений с акционерным обществом, предусматривающего более высокий размер арендной платы. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании истцом формальных оснований для уклонения от исполнения своих обязанностей в ущерб ответчику.
При указанных обстоятельствах действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем, несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения требований, в иске должно быть отказано (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 10 ГК РФ. По мнению истца, суд вправе применить положения указанной статьи только в случае отсутствия иной возможности реализации и защиты прав соответствующего лица (в данном случае ответчика). Ответчик мог бы воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае сделка регистрируется по решению суда. Однако в данном случае он не воспользовался данной возможностью, не заявив встречного иска, поэтому ответчик сам злоупотребляет правом, ссылаясь на злоупотребление правом истцом.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения. Отвергая доводы истца, апелляционная инстанция подчеркнула, что в соответствии со статьей 10 Кодекса суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Наличие иных способов защиты прав потерпевшего от действий лица, злоупотребившего своим правом, не может исключать признание судом действий другой стороны спора злоупотреблением правом.

(1459 Прочтено. Последнее обновление 2008-11-20)

См. все содержимое категории Доклады и тезисы к докладам на СНК и конференциях раздела Материалы.