Ответственность за нелицензионное распространение контента в сети Интернет

Вопросы распространения контента в сети Интернет, вопреки распространенному мнению, сегодня имеют адекватное правовое регулирование в части Четвертой ГК.

1. За что наступает ответственность?
Способы использования автором своего произведения, указанные в ст. 1270 ГК, охватывают собой как размещение экземпляра произведения на интернет-сайтах (доведение до всеобщего сведения), так и обратный процесс: запись произведения с сайта в память ПК (воспроизведение). Встречающееся в судебной практике мнение о том, что по своей правовой природе размещение информации на каком-либо Интернет-сайте является «иным способом распространения сведений» видится ошибочным, так как исключительное право представляет правовой режим, призванный заменить абсолютное право собственности в сфере нематериальных благ, и, аналогично правомочиям собственника, правомочия владельца исключительных прав должны быть перечислены в законе закрытым перечнем, формулировка ГК об «ином способе» не имеет содержания, является логически пустой по объему.
Доведение до всеобщего сведения и воспроизведение, будучи правомочиями исключительного права, запрещены без прямо выраженного согласия правообладателя, обычно в форме договора - лицензии. Молчание правообладателя согласием не является. Тем самым до 90 % контента, т.е. «различные объекты, в том числе графические изображения, видео, программы, музыку, звуки и др., далее - контент» (Дело № А56-44999/2008 по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к ООО "В Контакте»), оказываются нелегальным, нелицензионным.
Вопрос для обсуждения:
Охватываются ли предоставляемыми современными технологиями возможности работы с данными традиционно сформировавшимися понятиями авторского права?

2. Кто несет ответственность?
При размещении, распространении и потреблении контента складывается система правоотношений со значительным количеством участников, которые именуются пользователь, провайдер, владелец сайта и хостинг-провайдер (хостер). И хотя объективно умысел на нарушение авторских прав возникает чаще всего либо у пользователя, либо у владельца сайта, к ответственности может быть привлечен любой из указанных субъектов.
А) Пользователь (абонент) занимает привилегированное по сравнению с иными субъектами положение. Будучи преимущественно физическим лицом, он пользуется Сетью для личных и иных не связанных с извлечением прибыли целей, в силу чего единственный из названных субъектов отвечает на началах вины. Все остальные участники описанных отношений являются юридическими лицами, коммерческими организациями по своей организационно-правовой форме и фактически стремятся к систематическому извлечению прибыли как основному виду своей деятельности, что позволяет говорить об их ответственности вплоть до пределов непреодолимой силы. Нарушение исключительного права является основанием возникновения деликтного обязательства по общим правилам ст. 1064 ГК.
Б) Владелец сайта несет повышенную ответственность перед правообладателями. Ранее правообладателю приходилось в суде доказывать умысел владельца сайта на нарушение авторских прав. Сегодня судебная практика пришла в соответствие с п. 3 ст. 401 ГК: от владельца сайта требуется доказать то, что нарушение авторских прав с использованием его площадки (как программного продукта) стало возможно лишь по обстоятельствам непреодолимой силы, что в условиях фактического господства владельца сайта над механизмом его наполнения контентом исключено. То есть само по себе создание технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом, свидетельствует о нарушении исключительных прав, а значит сервисы файлообмена, видео- и аудиохостинги, электронные библиотеки, любые p2p-программы и даже электронная почта становятся вне закона.
Однако технический прогресс не стоит на месте, и пользователями соответствующие возможности востребованы, в т.ч. с легальными целями. В качестве выхода из существующего противоречия практикующими юристами предлагается, как один из вариантов, введение вознаграждения владельцам авторских и смежных прав компенсационного характера со стороны владельцев соответствующих сервисов. Это создаст аналогию вознаграждению за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, которое выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (ст. 1245 ГК).
Вопросы для обсуждения:
После рассмотрения дела № А56-44999/2008 по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к ООО "В Контакте", предлагается обсудить:
1. Не исключает ли логика ФАС принцип добросовестности, презюмируя действия пользователя, нарушающие Правила Пользования ресурсом? Могут ли эти Правила ограничивать ответственность владельца сайта?
2. Требуется ли введение обязательного претензионного порядка по делам о массовых нарушениях авторских прав? Также все чаще высказывается мнение о необходимости создания специальных судов по делам об авторском праве, насколько это востребовано?
3. Какие выходы из коллизии интересов авторов и пользователей видятся вам оптимальными?

В) Провайдер несет ответственность на аналогичных основаниях. С технической точки зрения, оператор связи может установить ограничение к сайтам, содержащим нелицензионный контент, а значит не просто обязан это делать по первому требованию, но и принимать превентивные меры (Решение от 16 июля 2010 года № 2-2345/2010, принято Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края).
Г) Хостер (хостинг-провайдер), согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10962/08 от 23 декабря 2008 года, не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, тем самым фактически вводится принцип виновной ответственности хостинг-провайдера, что несмотря на противоречие с ГК, видится логичным: каждый отвечает лишь за собственные действия. Представляется, что к провайдерам аналогичная логика может быть применена судом преимущественно перед повышенной ответственностью владельца сайта.

3. Каков размер ответственности?
Помимо пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения прав автора, к нарушителю чаще всего предъявляются материальные требования. Так как определение размера причинённого вреда затруднено, законодатель предоставляет авторам возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования неисключительной лицензии на это произведение.
Правообладатель вправе требовать компенсации за каждый факт нарушения. При этом под отдельным фактом в судебной практике понимается не только нарушение каждого из правомочий ст. 1270 (например, воспроизведение отягчается переработкой), но и каждый акт подобного нарушения (каждый акт воспроизведения аудио или видео, каждая страница сайта с фотографией).
Вопросы для обсуждения:
Исключает ли ответственность владельца сайта ответственность пользователя за те же действия? Не будет ли в данном случае удваиваться предусмотренный законом размер компенсации?

Евгений Андреев, 4 курс д.о.

(1160 Прочтено. Последнее обновление 2010-09-12)