Ответственность и распределение рисков в гражданском праве

Вопрос о понятии ответственности в гражданском праве остается дискуссионным. Остроту данному вопросу придают, в частности, три аспекта. Первый – увеличение случаев ответственности независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК). Второй – выделение в части второй ГК риска ответственности по договору (ст. 929, 932 ГК). Третий – в законодательстве для определения адресата возможных случайных (возникших при отсутствии вины субъектов правоотношения) убытков наряду с ответственностью независимо от вины используются понятия «риск» (ст. 211, 696 ГК) или «распределение риска» (ст. 705, 741 ГК).
С этими аспектами связана необходимость определения понятия ответственности и его соотношения с риском и распределением рисков.

Тезиc 1. Ответственность независимо от вины является формой распределения риска. В связи с этим, нет оснований для разграничения или противопоставления категорий риска и ответственности. Для лица, несущего ответственность независимо от вины, риск существует в виде возможности ответственности.

Антитезис 1. Обязанность возместить вред (убытки), причиненные случайным правонарушением (деликтом или нарушением обязательства), является не ответственностью, а несением специального риска.
Кроме того, в доктрине существует позиция, в соответствии с которой следует разграничивать меры ответственности и меры защиты. При этом критерием отграничения мер ответственности от мер защиты называется то, что ответственность представляет собой дополнительные лишения, являющиеся следствием виновного поведения. Таким образом, к ответственности при таком представлении относится не всякая мера, представляющая собой дополнительные лишения, а только такая, которая является следствием виновного поведения: меры по своему содержанию тождественные мерам ответственности (например, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства), но применяемые при отсутствии вины, относятся к мерам защиты.

Критика антитезиса. Сторонники данной позиции принимают за аксиому, что без вины ответственности в гражданском праве быть не может. Вместе с тем, данное суждение может быть подвергнуто сомнению, поскольку основано на смешении понятий «ответственность» и «основание ответственности». Вне всякого сомнения, вина может быть элементом состава правонарушения, являющегося основанием ответственности. Однако из этого не следует, что без вины ответственности быть не может. Условия ответственности не являются причиной квалификации следующих за ними мер в качестве имущественной ответственности. Наоборот, от содержания мер ответственности зависит то, на каких условиях они применяются: необходимость условий ответственности для применения соответствующих мер – следствие их содержания.
Поскольку гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, ее отграничение от иных сходных явлений следует проводить по имущественному содержанию мер ответственности.
Примечание: Данный вопрос связан с методологической проблемой, суть которой сформулировал еще С.И. Аскназий: «Каковыми должны быть основания построения общих правовых понятий и критерий их разграничения: должны ли эти понятия строиться по тождественности регулируемых правом реальных отношений или по «характеру» их правового регулирования?» Другими словами, следует ли искать основания для построения того или иного правового понятия в нем самом, или же в тех фактических отношениях, с правовым регулированием которых связано данное понятие. Большей методологической ценностью обладает подход, в соответствии с которым основанием построения всякого правового понятия является специфическая юридически-значимая черта фактического отношения, которая и предопределяет появление данного понятия.


Гражданско-правовая ответственность реализуется в форме охранительного обязательства, исполнение которого ведет к уменьшению имущественной сферы субъекта ответственности помимо его воли. Соответственно, всякое явление, тождественное описанному выше, является гражданско-правовой ответственностью.
Таким образом, если риск выражается в возможности возникновения обязанности, исполнение которой ведет к безэквивалетному лишению должника имущества помимо его воли, данный риск является ничем иным, как риском ответственности. Соответственно, риск и ответственность не исключают друг друга: риск может существовать и в виде риска ответственности.

Вопросы для обсуждения:
1. Можно ли отнести к гражданско-правовой ответственности обязанность должника возместить убытки при отсутствии его вины в нарушении обязательства (п. 3 ст. 401 ГК)?
2. Каковы критерии отграничения ответственности от иных охранительных мер, в частности, от мер защиты?
3. Можно ли отнести к ответственности:
- обязанность заблуждавшейся стороны возместить убытки другой стороны сделки, которая признана недействительной (абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК);
- обязанность поручителя возместить убытки кредитора, причиненные нарушением обязательства основным должником (п. 2 ст. 363 ГК);
- обязанность гаранта уплатить по банковской гарантии (ст. 368 ГК);
- возврат неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК)?

Тезис 2. Риск ответственности – один из видов риска, который порождает соответствующий страховой интерес. Риск ответственности должника может быть застрахован исключительно в виде страхования риска ответственности за нарушение обязательства (ст. 932 ГК). Специфика страхового риска ответственности – в том, что убытки при данном риске связаны с возникновением обязанности по договорной ответственности. Риск ответственности следует отличать от бремени исполнения договорного обязательства, что связано с различием в их имущественном содержании и обуславливает различия в страховой защите связанных с ними интересов.

Вопросы для обсуждения:
1. Может ли риск ответственности быть застрахован в ином виде имущественного страхования, чем страхование риска ответственности? Например, может ли профессиональный хранитель, несущий ответственность за сохранность вещи перед поклажедателем (ст. 901 ГК), застраховать свой интерес, связанный с возможной ответственностью, путем страхования имущества в свою пользу (ст. 930 ГК)?
2. Имеются ли какие-либо основания для ограничения на страхование риска договорной ответственности только случаями, прямо установленными законом (п. 1 ст. 932 ГК)?

Д.Р. Канев
преподаватель кафедры гражданского права

(1390 Прочтено. Последнее обновление 2010-09-25)