ГЛАВНАЯ
Нажмите, чтобы поделиться своей мыслью МЫСЛИ ВСЛУХ
ВАШ ПРОФИЛЬ
ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
БАЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
ПОИСК
Здесь может быть Ваша реклама!

   Навигация по сайту
·Главная
·Материалы
·Новости

·Заметки
·Литературные заметки
·Особое мнение
·Комментарии
·Публичные дела
·Преподаватели

·Фотогалерея

·Форум

·Справочная
·Ссылки
·О сайте
·Обратная связь ·Дерево Сайта

Судебная практика по делам с участием органов местного самоуправления

(2454 Всего слов в этом тексте)
(5230 Прочтено)   Напечатать текущую страницу




Решение избирательной комиссии муниципального образования о включении
в число депутатов муниципального Совета кандидата в депутаты, следующего за избранными
по числу голосов при выбытии одного депутата из состава муниципального Совета,
признано незаконным.

30.06.2003 года Гаврилов Н.П. обратился в Колпинский Федеральный районный
суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании решения избирательной комиссии
муниципального образования (далее – ИК МО) «Поселок Усть-Ижора» о включении
в состав избранных депутатов второго созыва муниципального Совета МО «Поселок
Усть-Ижора» Яшукова Н.А. незаконным. Поводом к судебному разбирательству послужил
протокол заседания участковой ИК МО п. Усть-Ижора от 20.03.2003 г., в котором
решался вопрос о включении в состав избранных депутатов муниципального Совета
МО «Поселок Усть-Ижора» кандидата в депутаты, следовавшего по числу набранных
голосов, т.к. произошло выбытие одного депутата муниципального Совета. Правовым
обоснованием включения кандидата в депутаты в состав муниципального Совета явился
п. 2 ст. 1 Закона РФ № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», который
предусматривает применение его норм в части, не урегулированной законами субъектов
РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Данным законом
утверждено Временное положение о проведении выборов депутатов представительных
органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления
в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных
прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления (далее – Временное положение). Статья 46 Временного положения
предусматривает порядок, при котором при выбытии депутата муниципального Совета
ИК может включить в состав Совета кандидата в депутаты, следующего по числу
полученных голосов за избранными. Учитывая, что Закон Санкт-Петербурга «О выборах
депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге» от 25.06.1997 г. не устанавливает
порядок разрешения вопроса в случае досрочного прекращения депутатом полномочий
по многомандатному избирательному округу, ИК МО применила ст. 46 Временного
положения.

Заявитель, считая, что его активное избирательное право нарушено (п. 2 ст. 32
Конституции РФ), обратился в суд, ссылаясь на то, что в п. 1 ст. 1 Федерального
закона «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными
в органы местного самоуправления» дан перечень оснований применения настоящего
закона, но ни одно из них неприменимо в сложившейся ситуации. Более того, в
п. 13 ст. 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ» содержится норма, согласно которой
«законом не может быть установлен порядок, в соответствии с которым в случае
… досрочного прекращения полномочий… депутата… избирательная комиссия принимает
решение о регистрации депутатом… кандидата, следующего по числу полученных голосов».


Суд, заслушав доводы сторон, удовлетворил заявление Гаврилова Н.П. и вынес решение
(решение Колпинского Федерального районного суда, судья Семенова С.Е., дело
№ 2-560 от 26.01.2004 года). По мнению суда, Федеральный закон «Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными
в органы местного самоуправления» и, следовательно, Временное положение, не
подлежат применению, т.к. п. 1 ст. 1 данного закона очерчивает сферу действия
закона, которая не охватывает данной ситуации. Также невозможно ссылаться на
п. 2 ст. 1 этого закона, который содержит оговорку, что «закон применяется в
целях защиты конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления в части, не урегулированной законами
субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления» (на что ссылался в судебном заседании представитель заинтересованного
лица – муниципального Совета МО «Поселок Усть-Ижора»). Пункт 2 статьи 1 данного
закона указывает на цели применения, а не на сферу его действия, что было отмечено
в решении суда.

Кроме того, в части первой ст. 46 Временного положения указано, что статья применяется
в случае досрочного прекращения полномочий депутата, если в муниципальном образовании
не вступил в силу устав МО (Устав МО «Поселок Усть-Ижора» был утвержден 28.10.1997
года).

Ссылки другой стороны на то, что указанным решением ИК МО не нарушаются права
заявителя, также были признаны судом несостоятельными, т.к. суд посчитал, что
решением ИК МО, вводившим кандидата в депутаты, следующего по числу набранных
голосов за избранными, нарушено активное избирательное право Гаврилова Н.П.,
предусмотренное п. 2 ст. 32 Конституции.

На основании вышеизложенного суд признал незаконным решение ИК МО от 20 марта
2003 года о включении в число депутатов второго созыва муниципального Совета
МО «Поселок Усть-Ижора» Яшуков Н.А.

Решение суда обжаловалось в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда представителем заинтересованного лица – муниципального Совета
МО «Поселок Усть-Ижора». Определением второй инстанции решение суда оставлено
без изменения, а поданная кассационная жалоба – без удовлетворения (Определение
Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 27.04.2004 года, дело № 2-560). Решение вступило в силу 27.04.2004 года.


Суд счел необоснованным требование депутата муниципального Совета
признать незаконным Постановление муниципального Совета о внесении изменений
в Устав Муниципального образования по причине отсутствия депутата на заседании
сессии муниципального Совета и принятия Постановления в незаконном составе.

Право депутата ОМСУ на обращение в суд для защиты своих прав как депутата законом
не предусмотрено.

Не менее 2/3 от 5 депутатов было растолковано судом как 3 депутата.


Гаврилов Н.П. – депутат муниципального Совета муниципального образования «Поселок
Усть-Ижора», обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления
муниципального Совета МО «Поселок Усть-Ижора» о внесении изменений в Устав МО
«Поселок Усть-Ижора», утвержденных на 2 сессии муниципального Совета (Постановление
от 21.12.2003 г., № 66-53/2003). Заявитель в том числе ссылается на то, его
не пригласили на заседание вышеуказанной сессии, чем нарушено его право как
депутата муниципального Совета присутствовать и голосовать по тем или иным вопросам
общественной жизни на сессиях муниципального Совета (т.к. по его мнению, Совет
ведет «подпольную жизнь» и его не приглашают на заседания сессий), указывает
на нарушение его права на получение полной и достоверной информации о деятельности
органов местного самоуправления.. Также он обращает внимание суда на неправомочный
состав муниципального Совета при принятии изменений в Устав, т.к. среди 4-х
присутствующих на заседании находился голосовавший депутат, который впоследствии
был признан решением суда незаконно введенным в состав муниципального Совета
(решение Колпинского Федерального районного суда, судья Семенова С.Е., дело
№ 2-560 от 26.01.2004 года, вступило в законную силу 27.04.2004 г.).

Суд установил, что муниципальный Совет МО «Поселок Усть-Ижора» состоит из 5
депутатов, в число которых входит заявитель.

21.12.2004 года состоялось заседание сессии муниципального Совета по вопросу
принятия изменений в Устав МО «Поселок Усть-Ижора», на которой заявитель Гаврилов
Н.П. (депутат МС) не присутствовал, но где были остальные четыре депутата (один
из которых позже был признан судом введенным незаконно). При принятии решения
необходимо согласие не менее 2/3 членов муниципального Совета. Все депутаты
проголосовали «за». Суд посчитал, что 2/3 от 5 составляют 3 человека (5/3х2=3,3),
следовательно, даже без учета мнения депутата, позже признанного решением суда
незаконно введенным в состав муниципального Совета, Постановление о внесении
изменений в Устав МО принято правомочным составом Совета.

Доводы заявителя о том, что он, являясь депутатом муниципального Совета, был
лишен возможности участвовать в обсуждении оспариваемого Постановления, не могут
быть приняты во внимание судом, т.к. гражданин вправе обратиться в суд за защитой
своего нарушенного права. Право депутата органа местного самоуправления на обращение
в суд для защиты своих прав как депутата законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд отказал Гаврилову Н.П. в удовлетворении заявления
о признании незаконным Постановления МО, вносящего изменения в Устав МО «Поселок
Усть-Ижора» (решение Колпинского Федерального районного суда Санкт-Петербурга
от 27.09.2004 года, дело № 2-1937, судья Семенова С.Е.)

На решение была подана кассационная жалоба Гавриловым Н.П. , которая определением
Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
была оставлена без удовлетворения.




Постановление муниципального Совета ОМСУ, принятое на основе и в продолжение
не вступившего в законную силу нормативного правового акта ОМСУ, признанно судом
не нарушающим права граждан.


Гаврилов Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления
муниципального Совета МО «Поселок Усть-Ижора» № 69-56/2003 года от 30.12.2003
года «О назначении дня голосования и порядке организации выборов депутатов в
муниципальный Совет и главы муниципального образования поселка «Усть-Ижора»
в части назначения даты выборов главы муниципального образования, т.к. данное
Постановление нарушает его избирательные права как гражданина РФ, жителя поселка,
поскольку согласно действующему Уставу МО «Поселок Усть-Ижора» муниципальный
Совет избирает главу МО «Поселок Усть-Ижора» из числа депутатов Совета (а не
избирается населением).

Суд установил, что 21.12.2003 года было принято Постановление муниципального
Совета МО «Поселок Усть-Ижора» о внесении изменений в Устав МО «Поселок Усть-Ижора».
Данным постановлением устанавливался новый порядок избрания главы муниципального
образования: либо на прямых выборах населением МО, либо на заседании муниципального
Совета из числа депутатов. Постановление о внесении изменений в Устав вступило
в законную силу 31.12.2003 года.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого Постановления от 30.12.2003
года, изменения в Устав МО «Поселок Усть-Ижора» не вступили в законную силу,
и поэтому действовала прежняя редакция Устава, предусматривающая иной порядок
избрания главы МО (из состава муниципального Совета). Однако, по мнению суда,
вышеуказанное нарушение не может являться основанием для удовлетворения заявления
Гаврилова Н.П., поскольку оспариваемое Постановление муниципального Совета непосредственно
не затрагивает его конкретных избирательных прав, не создает препятствий к осуществлению
заявителем его избирательных прав.

В силу вышеуказанного, суд отказал заявителю в признании незаконным в части
Постановления муниципального Совета МО «Поселок Усть-Ижора» от 30.12.2003 года
(решение Колпинского Федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2004
года, дело № 2-1475, судья Семенова С.Е.).

Решение в настоящий момент находится на кассационном рассмотрении в Санкт-Петербургском
городском суде.


Предоставление кандидатом в депутаты муниципального Совета недостоверных
сведений в трудовой книжке, отсутствие сведений об источнике оплаты печатной
предвыборной агитации, а также непредставление справок о доходах и имуществе
не является основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации
кандидата в депутаты, о признании выборов недействительными.


29.03.2000 года Гаврилов Н.П. – кандидат в депутаты муниципального Совета
«Поселок Усть-Ижора», обратился в суд с иском (потом – с жалобой) об отмене
решения избирательной комиссии о регистрации Виноградова В.В. кандидатом в депутаты
муниципального совета, мотивируя тем, что Виноградов В.В. предоставил копию
трудовой книжки, где имеется запись, признанная недействительной, что, по мнению
заявителя, существенным образом повлияло на итоги выборов. Также Виноградов
не предоставил справки о доходах и имуществе, и, нарушив п. 3 ст. 41 Закона
РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ» (19.09.1997 г., № 124-ФЗ), не указал, из какого избирательного фонда
оплачена его печатная предвыборная агитация (оплата была произведена наличными
деньгами).

Представитель заинтересованного лица (Виноградова В.В.) сослался на то, что
в соответствии с п. 1 ст. 64 вышеуказанного закона регистрация кандидата может
быть отменена не позднее, чем в день, предшествующий голосованию. Та же статья
содержит перечень оснований для отмены такой регистрации. Пункт 2 ст. 64 закона
указывает на то, что суд может отменить решение об итогах голосования, о результатах
выборов, если признает, что нарушения имели место и не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления граждан. Представитель Виноградова В.В.
полагает, что заявитель не привел достаточных агрументов в защиту свой позиции.


26.03.2000 года состоялись выборы депутатов в муниципальный Совет МО «Поселок
Усть-Ижора».

Суд на основании ст. 34 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (19.09.1997 г., № 124-ФЗ)
пришел к выводу, что вопрос об отмене регистрации Виноградова В.В. как кандидата
в депутаты не может быть решен без учета вопроса о результатах выборов (т.к.
выборы уже состоялись и он избран депутатом). Оплата публикации за счет наличных
средств кандидата в депутаты не может рассматриваться как действие, повлиявшее
на волеизъявление избирателей и не может служить основанием к отмене результатов
выборов. Также суд счел, что запись в трудовой книжке Виноградова В.В., признанная
недействительной, следовательно, содержащая недостоверные сведения, не может
являтся нарушением правил регистрации кандидата в депутаты и не является поводом
для отмены такой регистрации. Довод заявителя о том, что отсутствую справки
об имуществе и доходах кандидата в депутаты судом оценен не был.

Суд отказал Гаврилову Н.П. в удовлетворении его требований (решение Колпинского
Федерального районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2002 года, дело № 2-1195,
судья Тарнавская И.В.).

На судебное решение заявителем была подана кассационная жалоба, которая была
оставлена без удовлетворения (Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2002 года, дело № 2-1195/02).

  

[ Назад Публичные дела | Главная страница секции ]




Rambler's Top100



Ответственность за нарушение авторских прав на сайт и материалы

Фк псж последние новости emirates продолжит выступать главным спонсором псж.
© Колосов Вадим, 2001-2011. Запрещается без предварительного согласия администратора Сайта: любое воспроизведение, распространение и копирование материалов сайта; установка прямых ссылок не на php-страницы, установка ссылок на php-страницы с искажением заголовка, производить иные действия, нарушающие авторские права. Контактный имэйл: admin@law-students.net.
Сайт поддерживает юрист Вадим Колосов.
Открытие страницы: 0.008 секунды. Запросов к БД: 10.