В Конституционный Суд
Российской Федерации

103132, Москва,
ул. Ильинка, дом 21

Заявитель:
Голубок Сергей Александрович
Адрес XXX
Государственные органы,
принявшие нормативный правовой акт
(закон субъекта Российской Федерации),
положение которого оспаривается

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д.6

Губернатор Санкт-Петербурга
Санкт-Петербург, Смольный

ЖАЛОБА

1. 2 сентября 2004 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила моя жалоба о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений ст.ст.1,5 Закона Санкт-Петербурга от 25 сентября 1996 года №112-44 «О структуре Администрации Санкт-Петербурга», которая была принята судом к рассмотрению (определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2004 года №112-1).

2. Определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2005 года №112-3, о котором мне было сообщено письмом судьи-секретаря Уставного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2005 года №107, производство по делу №112 было прекращено в соответствии с подп.3 п.1 ст.58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 1 декабря 2004 года №642-94 «О признании утратившими силу некоторых законов Санкт-Петербурга», которым оспоренный Закон Санкт-Петербурга «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» был признан утратившим силу.

3. В соответствии с подп.3 п.1 ст.58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в случае, если закон Санкт-Петербурга или иной нормативный правовой акт, который оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, дело прекращается уже после его принятия к рассмотрению Уставным судом Санкт-Петербурга, следовательно, в этот момент соответствующими процессуальными правами обладают лица, участвующие в деле , - заявитель, органы государственной власти Санкт-Петербурга, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (в деле №112 – Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга, Сергей Александрович Голубок). Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2005 года №112-3, что, в частности, следует из его текста, было принято в отсутствие заявителя, представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга. Заявитель о заседании Уставного суда Санкт-Петербурга 27 января 2005 года по делу №112 уведомлен не был.

4. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. В силу ст.45 Конституции Российской Федерации данные конституционные положения распространяются и на случаи обжалования гражданами законов субъектов Российской Федерации в органы конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, в том числе Уставный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Одним из составных элементов права на судебную защиту является право лица, участвующего в деле, быть выслушанным судом при решении важнейших процессуальных вопросов, постановлении решения, в том числе влекущего прекращение рассмотрения дела. Без предоставления лицу, участвующему в деле, такой возможности его право на судебную защиту становится бессмысленным, так как он не обладает механизмом изложения своих правовых доводов суду.
Кроме того, оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» представляется ущемляющим конституционное право граждан на судебную защиту, так как оно обязывает Уставный суд Санкт-Петербурга при определенных обстоятельствах прекратить производство по делу, таким образом, не позволяя гражданину оспорить закон, ограничивший или нарушивший его права.

5. В теории конституционной юстиции отмена оспариваемого нормативного правового акта не рассматривается в качестве безусловного основания для прекращения судебного разбирательства. В любом случае деятельность конституционного (уставного) суда должны быть нацелена на максимально эффективную защиту прав граждан, что неоднократно ранее отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Уставным судом Санкт-Петербурга.
В литературе высказано мнение о том, что возможно признание незаконным (не соответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации) даже отмененного нормативного правового акта, если «незаконные акты применялись, затронули интересы гражданина, и он за защитой обратился в суд» . Аналогично высказывается судья Конституционного Суда РФ в отставке, проф. В.О. Лучин: «При рассмотрении жалоб граждан на нарушение законами их конституционных прав и свобод прекращение производства по делу из-за того, что оспариваемый в Конституционном Суде закон был отменен или утратил силу, должно применяться с большой осторожностью, поскольку права и свободы личности являются высшей ценностью и должны быть защищены в любом случае. Зачастую закон, отменяющий или замещающий тот, конституционность которого оспаривается гражданином или объединением граждан, обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие… Таким образом, права граждан, нарушенные законом, могут быть не восстановлены после его отмены. Конституционный Суд должен вынести решение по существу индивидуальной… жалобы… в том случае, если установит, что после отмены закона, конституционность которого в ней оспаривается, права и свободы, нарушенные им, не могут быть восстановлены без признания закона не соответствующим Конституции. Решение о прекращении производства по жалобе в связи с данным основанием должно приниматься Судом самостоятельно с учетом указанных выше обстоятельств» .

6. Следует дополнительно отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения, аналогичного оспариваемому положению подп.3 п.1 ст.58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга». В ст.43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано, что дело об оспаривании отмененного нормативного правового акта может быть прекращено только в том случае, если им не были нарушены конституционные права и свободы граждан.
В деле №112, по мнению заявителя, оспаривавшимся Законом Санкт-Петербурга «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» было нарушено право гражданина С.А. Голубка на судебную защиту.

7. В деле №112 только признание оспаривавшегося Закона Санкт-Петербурга «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга могло предоставить возможность заявителю добиться отмены ранее принятых судебных решений (определения судьи Санкт-Петербургского городского суда, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что Закон Санкт-Петербурга «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» был признан утратившим силу другим Законом Санкт-Петербурга, не имеющим обратной силы, теперь это невозможно.
Принимая во внимание то, что определение Уставного суда Санкт-Петербурга окончательно и обжалованию не подлежит , следует констатировать, что возможность добиться восстановления своих прав для заявителя ликвидирована навсегда. Вместе с тем, это можно было предотвратить, если бы при решении вопроса о прекращении дела №112 Уставный суд Санкт-Петербурга выслушал бы правовые доводы заявителя.

8. Вопрос реализации права на судебную защиту при отправлении различных форм правосудия ранее был предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №216-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.Г. Панькова на нарушение его конституционных прав ст.116 ГПК РСФСР, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года №46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Н. Половцева на нарушение его конституционных прав ст.79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга». В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (абз.2 п.2 мотивировочной части определения №216-О, абз.2 п.2 мотивировочной части определения №46-О). В приведенных определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный либо региональный законодатель вправе был установить пределы компетенции соответственно Верховного Суда Российской Федерации (определение №216-О), конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (определение №46-О). Вместе с тем, в настоящей жалобе не затрагиваются вопросы компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга: моя жалоба в Уставный суд Санкт-Петербурга была принята к рассмотрению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2004 года №112-1). В абз.3 п.3 мотивировочной части постановления №20-П, указано, что ч.2 ст.46 Конституции РФ не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права. Однако вопрос процедуры и сроков реализации права на судебную защиту в Уставном суде Санкт-Петербурга также не затрагивается настоящей жалобой, которой оспаривается положение Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», обязывающее Уставный суд Санкт-Петербурга при определенных обстоятельствах, не заслушивая стороны и не учитывая конкретику дела, прекратить производство по делу, то есть вовсе отказать гражданину в реализации его права на судебную защиту посредством обращения в органы конституционной юстиции субъекта Российской Федерации. В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации прослеживается четкая правовая позиция – при отправлении всех форм правосудия право на судебную защиту требует соблюдения основных конституционных принципов, в том числе принципиальной возможности оспаривания актов органов государственной власти, в том числе такого оспаривания в органах конституционной юстиции субъектов РФ. Так, в абз.4 п.4 мотивировочной части постановления №20-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал: «Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов». Оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга, обязывающее Уставный суд Санкт-Петербурга прекратить производство по делу, означает, по моему мнению, фактическое лишение гражданина самой возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод, спорить с органами государственной власти, особенно с учетом того, что, как уже отмечалось, акты Уставного суда Санкт-Петербурга обжалованию не подлежат. Аналогично в абз.2 п.2 мотивировочной части определения №46-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что каждый судебный орган призван действовать в пределах своей компетенции с соблюдением установленного законом порядка на основе базовых, закрепленных в Конституции Российской Федерации, принципов отправления правосудия. Таким образом, указано, что хоть компетенция и порядок деятельности судов (которые не оспариваются в настоящей жалобе) и могут устанавливаться законами, базовые принципы отправления правосудия, которые должны соблюдаться всеми судами, закреплены в Конституции Российской Федерации, в том числе в её статье 46 Конституции Российской Федерации. Следовательно закон (в том числе закон субъекта Российской Федерации), не обеспечивающий соблюдение данных принципов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1,2).

9. В отличие от жалобы гражданина И.Н. Половцева, по которой было принято определение №46-О, в настоящей жалобе не ставится вопрос о фактическом дополнении либо изменении Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», иными словами, Конституционному Суду Российской Федерации не предлагается вмешаться в компетенцию законодателя Санкт-Петербурга при определении компетенции и порядка деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», примененное в отношении заявителя в конкретном деле, рассмотренном Уставным судом Санкт-Петербурга, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, что, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет гражданину обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (абз.6,7 п.2 мотивирочной части определения №46-О). Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», как и любой другой закон субъекта Российской Федерации, изданный по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, может являться предметом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (ст.3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством конституционного судопроизводства, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

10. В соответствии со ст.74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая в том числе смысл, придаваемый рассматриваемому акту сложившейся правоприменительной практикой. По мнению заявителя, смысл подп.3 п.1 ст.58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» может быть уяснен, в частности, в результате анализа правоприменительного акта – определения Уставного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2005 года №112-3 о прекращении производства по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений ст.ст.1,5 Закона Санкт-Петербурга от 25 сентября 1996 года №112-44 «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина С.А. Голубка.

11. Исходя из изложенного выше, полагаю, что положение подп.3 п.1 ст.58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1,2), нарушая конституционное право гражданина на судебную защиту, так как:
а). предписывает Уставному суду Санкт-Петербурга прекратить производство по делу, не выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя;
б). обязывает Уставный суд Санкт-Петербурга прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта, несмотря на то, что такое прекращение может повлечь за собой невозможность восстановления нарушенных оспоренным нормативным правовым актом прав граждан.

12. Настоящей жалобой оспаривается указанное выше положение Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года №241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (подписан Губернатором Санкт-Петербурга 5 июня 2000 года, опубликован: Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. №9), с учетом Закона Санкт-Петербурга от 30 мая 2001 года №438-60 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (опубликован: Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2001. №9), Закона Санкт-Петербурга от 5 декабря 2001 года №841-111 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (опубликован: Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2002. №2), Закона Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года №148-25 «О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» (опубликован: Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2004. №4).

13. Закон Санкт-Петербурга, положение которого оспаривается, принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга второго созыва (Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д.6) и подписан губернатором Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный).

14. Полагаю, что оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» – подп.3 п.1 ст.58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» - было применено в отношении заявителя Уставным судом Санкт-Петербурга в определении от 27 января 2005 года №112-3 о прекращении производства по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1,5 Закона Санкт-Петербурга от 25 сентября 1996 года №112-44 «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» по жалобе гражданина Сергея Александровича Голубка.

15. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 125 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 36-38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 96-97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьёй 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ПРОШУ:
1. Принять настоящую жалобу к рассмотрению.
2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение подп.3 п.1 ст.58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга».

«4» мая 2005 года

Заявитель С.А. Голубок

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Текст действующей редакции Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», положение которого оспаривается (на 10 листах).
2. Копия определения Уставного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2004 года №112-1 (на 2 листах).
3. Копия определения Уставного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2005 года №112-3 (на 2 листах).
4. Письмо судьи-секретаря Уставного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2005 года №107 (на 1 листе).
5. Квитанция об оплате государственной пошлины (300 рублей – подп.3 п.1 ст.333.23 Налогового кодекса РФ) – на 1 листе, с оборотом.
6. Второй и третий экземпляры жалобы и прилагаемых документов.