Сергей Голубок (избирательная комиссия муниципального образования "Ульянка", заместитель председателя; Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, помощник депутата)
Александр Тетердинко (Избирательная комиссия Ленинградской области, член комиссии)

Отмена итогов голосования на участках, на которых зарегистрировано больше избирателей, чем разрыв между первым и вторым местами, не приводит к отмене результатов выборов по округу в целом.

14 марта 2004 года, одновременно с президентскими выборами, в Санкт-Петербурге проводились повторные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу №207. Уже в день голосования были обнаружены серьезные нарушения – на 6 избирательных участках округа фамилии зарегистрированных кандидатов А.Л. Ельчанинова и Э.А. Шаровой по непонятным причинам (возбужденное прокуратурой в отношении председателей соответствующих участковых комиссий уголовное дело впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления) оказались вычеркнутыми из выдаваемых избирателям бюллетеней. Позднее выдача бюллетеней на этих участках была прекращена, уже к концу дня избирателям стали выдавать действительные бюллетени. 17 марта решением окружной избирательной комиссии итоги голосования по злополучным 6 участкам были признаны недействительными, что не помешало той же комиссии уже на следующий день определить результаты выборов в целом по округу, без учета данных 6 избирательных участков, на которых были зафиксированы нарушения; избранным был признан кандидат А.В. Морозов, соответствующее решение было утверждено Центральной избирательной комиссией РФ.

Вскоре в Санкт-Петербургский городской суд были поданы заявления кандидатов С.Ю. Андреева, А.Б. Марковой, Э.А. Шаровой и избирателя 207 округа А.А. Аникина об отмене решения окризбиркома о результатах выборов. Их доводы основывались, прежде всего, на арифметических подсчетах: выяснилось, что на 6 спорных участках было зарегистрировано на несколько тысяч избирателей больше, чем составил итоговый отрыв А.В. Морозова от занявшей второе место позиции «против всех». По мнению заявителей, с учетом того, что избиратели «потерянных» 6 участков по вине участковых избирательных комиссий фактически были лишены своего активного избирательного права на выборах депутата Государственной Думы, их электоральная позиция осталась невыясненной, что позволяет суду отменить решение о результатах выборов, применив п.3 ст.96 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», предписывающий принять соответствующее решение, если, во-первых, в суде доказано нарушение избирательного законодательства, во-вторых, установлено, что такое нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Доводы заинтересованных лиц – А.В. Морозова и Санкт-Петербургской избирательной комиссии, а также участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга сводились к необходимости применения подп.2 п.3 ст.83 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», устанавливающего, что окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными только в случае, если итоги голосования по этому округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательному округе.

Суд первой инстанции (решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2004 года по делу №3-241/04) согласился с доводами заявителей по делу, в частности, постановив следующее: "Само по себе признание итогов голосования по одномандатному избирательному округу недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, не может служить основанием для признания результатов выборов в избирательном округе действительными, если признание итогов голосования недействительными на части избирательных участков повлияло на результаты выборов по округу в целом, сделав невозможным установить действительную волю избирателей, принявших участие в голосовании в целом по округу". Иными словами, доводя ситуацию до гротескной, в случае отрыва одного кандидата от другого на один голос, признание итогов голосования на избирательном участке, в списке избирателей которого значатся два человека, означает необходимость признания судом результатов выборов в целом по округу недействительными.
Более того, учитывая, что в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении дел о защите избирательных прав граждан суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, Санкт-Петербургский городской суд указал, что к числу избирателей, действительную волю которых установить не удалось, следует относить не только избирателей, внесенных в списки на участках, итоги голосования на которых отменены (признаны недействительными), но и граждан, бюллетени для голосования которых по тем или иным причинам признаны недействительными.

Решение Санкт-Петербургского городского суда было обжаловано заинтересованными лицами А.В. Морозовым и Санкт-Петербургской избирательной комиссией, кассационное представление было также принесено прокурором прокуратуры Санкт-Петербургской избирательной комиссии, участвовавшим в деле. Рассмотрев указанные документы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2004 года отменила, приняв новое решение по существу дела - в удовлетворении требований всех заявителей отказать (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 года по делу №78-Г04-31). Верховный Суд РФ указал, что нельзя ставить вопрос о признании недействительными результатов выборов, когда итоги голосования отменены только на 6 (из 212) избирательных участков округа; также им был опровергнут и главный вывод суда первой инстанции: "По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не основано на законе и является результатом предположения суда заключение о том, что превышение количества избирателей, включенных в списки на избирательных участках, на которых итоги голосования признаны недействительными, над разницей между количеством голосов избирателей, поданых за избранного кандидата и следующую по итогам голосования позицию "против всех кандидатов", не позволяет определить результаты волеизъявления избирателей по округу в целом". Не поддержал Верховный Суд РФ и позицию суда первой инстанции относительно недействительных бюллетеней: "Противоречит закону... вывод суда о том, что количество недействительных избирательных бюллетеней может учитываться в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности установить действительное волеизъявление избирателей... Недействительные бюллеиени при подсчете голосов не учитываются и волеизъявление избирателей определяется на основании действительных избирательных бюллетеней".

Таким образом, Верховным Судом РФ на положения ст.96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", определяющие основания и порядок отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов, фактически распространены нормы ст.83 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", устанавливающие порядок определения результатов выборов по одномандатному избирательному округу соответствующей окружной избирательной комиссией, в том числе "25%-ный барьер", закрепленный в подп.2 п.3 ст.83. Остается лишь добавить, что сделанный Верховным Судом РФ в рассмотренном деле вывод можно распространить и на иные случаи выборов по одномандатному избирательному округу, тем более, что Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" содержит нормы, аналогичные положения ст.ст.83,96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ".