Санкт-Петербургский городской суд
191028, наб. р. Фонтанки, д. 16
Санкт-Петербург

От истицы: Иванова Е.А.

Ответчики: ГУВД Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
193015, Суворовский пр., д. 50/52,
Санкт-Петербург;

Комитет финансов Санкт-Петербурга
190000, Вознесенский пр., д. 16
Санкт-Петербург;

Управление федерального казначейства МФ РФ
по Санкт-Петербургу
197101, ул. Котовского, д. 1/10,
Санкт-Петербург;

Министерство финансов РФ
103097, ул. Ильинка, д. 9,
Москва;

Министерство внутренних дел РФ
117049, ул. Житная, д. 16
Москва

Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований
относительно предмета спора: УВД Центрального района
Санкт-Петербурга
191194, Мытнинская ул., д. 3
Санкт-Петербург


Кассационная жалоба по делу № 2-46/05
(дополнительная)

28.10.2005 года судьей *** было вынесено решение по делу *** по иску Ивановой Е.А. к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел (79 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга).
Считаем данное судебное решение необоснованным и незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее нормам материального права, а именно:

1. Суд неверно определил круг ответчиков по данному делу. Ими, по мнению суда, явились Комитет финансов Санкт-Петербурга и Министерство финансов РФ. Суд обосновывает свой выбор ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и указывает, что доказательств иного круга ответчиков представлено не было, что в целом не соответствует действительному положению дел.
В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пункт 3 ст. 125 ГК РФ, регулирующий вопросы порядка участия публичных образований в гражданских правоотношениях, указывает, что в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
Говоря о взыскании денежных средств за счет любого уровня бюджета, необходимо вести речь о главных распорядителях денежных средств, которым предоставлены полномочия по распоряжению бюджетными средствами. В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по рассматриваемой нами категории дел от имени казны выступают главные распорядители средств по ведомственной классификации. В силу того, что незаконные действия совершались сотрудниками органов внутренних дел, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ, о чем неоднократно было заявлено представителем истицы Анисимовой А.Н в многочисленных судебных заседаниях. Ссылка суда и некоторых ответчиков на то, что Бюджетный кодекс РФ не регулирует отношения между государственными органами и физическими лицами не может быть признана состоятельной, т.к. данный кодекс содержит вышеназванную норму, которая, если идти по пути суждения относительно невозможности применения БК РФ к отношениям с участием граждан, является мертворожденной, что не подтверждается уже сложившейся практикой ее применения, а также изданием нормативных актов во имя ее исполнения (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1092/01 от 13.03.2001 г., в котором было признано, что ответчиком по данной категории дел должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по бюджетной классификации в соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ № 666 от 09.09.2002 г. «О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностными лицами органов государственной власти», которым утверждены правила исполнения таких судебных актов. В частности, указано, что федеральный орган исполнительной власти (ответчик) направляет исполнительный лист в Министерство финансов РФ, которое исполняет судебное решение в течение 2 месяцев со дня поступления).
И тем не менее, норма ст. 157 БК РФ не была принята во внимание судом, и ответчиком по требованию к федеральному бюджету было признано Министерство финансов РФ, что нарушает нормы материального права.
Если вести речь о территориальном бюджете (т.е. бюджете Санкт-Петербурга), то здесь надлежащим ответчиком должно быть признано ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Это нормативно установлено:
А) Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 1129-р от 19.10.2000 г. «О представлении интересов Губернатора Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга», которым устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов от имени казны субъекта РФ – Санкт-Петербурга – выступает главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3). Комитет финансов Санкт-Петербурга привлекается к участию в судебном процессе в качестве третьего лица (п. 5).
Б) Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1562 от 14.09.2004 г. «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга на 2005 год», к которому прилагается Перечень главных распорядителей средств бюджета, № 4 из этого списка – ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, признав ответчиком Комитет финансов Санкт-Петербурга, суд нарушил нормы материального права, содержащиеся в вышеуказанных нормативных актах.

2. В предмет доказывания по данному делу не входила проблема наличия морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий потерпевшей. Презумпция причинения морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями должностных лиц государственных органов установлена Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-ВОО-227 от 28.11.2000 г., которым закреплено, что доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. В свою очередь суд посвятил этому вопросу лишь два абзаца решения.
Исковые требования о компенсации морального вреда были основаны на трех нарушениях, допущенных сотрудниками органов внутренних дел по отношению к Пышкиной Е.А.:
- задержание на срок свыше трех часов без законного основания;
- содержание совместно с мужчинами;
- досмотр личных вещей лицами мужского пола, при этом понятыми были резервные милиционеры.

В судебном решении указано, что пагубным следствием неправомерно длительного задержания явились лишь чувство голода, боли в желудке у потерпевшей. Необходимо помнить, что это лишь физические страдания истицы. Что касается страданий нравственных, а именно страха за свое здоровье после задержания, а также чувства беспомощности, ущербности, глубокого морального одиночества, неспособности противодействовать незаконным действиям – все это не нашло отражения в судебном решении. Таким образом, судом не был исследован важный аспект морального вреда – нравственные страдания, которые претерпевала Иванова Е.А. во время нахождения в камере для административно-задержанных. Более того, незаконное содержание в данной камере нарушает не столько административное, сколько конституционное, международное право – право на личную свободу и его ограничение лишь в случаях, предусмотренных законом. Право на личную свободу является естественным и неотъемлемым правом личности, закрепленным, в частности, в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 22 Конституции РФ. Покушение на личную свободу человека – это не то же самое, что покушение, например, на право авторства. Общественная опасность первого нарушения значительно выше, чем второго. А значит, размер компенсации морального вреда должен определяться в том числе с учетом характера нарушенного субъективного права. По нашему мнению, такой вывод можно сделать исходя из общих начал гражданского права, а также п. 2 ст. 1101 ГК РФ, когда размер компенсации ставится в зависимость от характера нравственных страданий.
Таким образом, полагаем, что суд не учел степень нравственных страданий потерпевшей, не оценил их надлежащим образом, а значит, вынес решение, нарушающее п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также нарушил принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях.
В судебном решении нашел отражение факт досмотра личных вещей лицами мужского пола в присутствии понятых – резервных милиционеров. Суд признает, что данные действия сотрудников внутренних дел являлись незаконными, однако не считает доказанным факт причинения морального вреда, нарушая презумпцию, установленную Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-ВОО-227 от 28.11.2000 г. Более того, по мнению суда, деяние причиняет вред общественным отношениям только тогда, когда потерпевший знает, что оно (деяние) незаконно. Это вытекает из следующего: «…о допущенном нарушении законодательства ей (истице) стало известно после получения ответа из прокуратуры, т.е. после совершения досмотра вещей». Получается, что в подобных ситуациях только юристам может быть причинен моральный вред, всем остальным физическим лицам, не знающим законодательства, такой вред не может быть причинен.
Таким образом, суд не оценил незаконные действия сотрудников милиции в отношении потерпевшей, а значит, судебное решение в части размера компенсации является необоснованным, т.е. такой размер явно несоразмерен нравственным страданиям истицы, а именно – занижен.

3. Суд первой инстанции не дал должной оценки физическим страданиям истицы, так как обращение истицы в поликлиннику за медицинской помощью, а также ее пребывание дома (больничный лист) не нашли отражения в судебном решении, а именно – в части определения размера компенсации причиненного морального вреда.

4. Суд первой инстанции должным образом не исследовал личность потерпевшей, чтобы учесть ее индивидуальные особенности для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда (например, пол потерпевшей, наличие высшего образования и т.п.) (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

5. В мотивировочной части судебного решения указано, что истица вела себя отрицательно: была эмоционально несдержанна, оскорбляла окружающих и совершала другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. Тем не менее, ответчики не представили доказательств, подтверждающих подобное поведение истицы. Единственным источником этих сведений являются материалы уголовного дела № 201766, заведенного в отношении *** и ***. по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении истицы.
Изначально истица была задержана и доставлена в отделение милиции за мелкое хулиганство (ст. 158 КоАП РСФСР). Протокол об административном задержании был составлен с нарушениями административного производства (не было указано время высвобождения истицы), а постановления о привлечении к административной ответственности как итогового правоприменительного акта в деле нет.

Полагаем, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, т.е. такое, в котором применены нормы, не подлежащие применению в данном случае. Это касается как круга ответчиков, так и явно заниженного размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

На основании вышеизложенного, а также в силу ст.ст. 361-363 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Приложения:
1. Копии кассационной жалобы по числу ответчиков и третьих лиц;
2. Копия судебного решения от 28.10.2005 г., дело № ***


Е.А.Иванова