ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»

город Москва 12 июля 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А.Голубка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:
1. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в случае, если закон Санкт-Петербурга или иной нормативный правовой акт, который оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его право на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку предписывает Уставному суду Санкт-Петербурга прекращать производство по делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта, не выслушав лиц, участвующих в деле, и без учета того, что такое прекращении способно повлечь за собой невозможность восстановления прав граждан, оспариваемых нормативным правовым актом.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, определением от 27 января 2005 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» Уставный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1 и 5 Закона Санкт-Петербурга от 25 сентября 1996 года «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» в связи с жалобой гражданина С.А.Голубка.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, сохраняющих свою силу.
Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством. Так, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что конституционные (уставные) суды могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации (статья 27, часть 1); при этом конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (статья 27, часть 3).
В силу статей 72 (пункты «б», «н» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации законодатель субъекта Российской Федерации, основываясь на данных законоположениях, в конституции (уставе) и законах самостоятельно определяет полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и порядок их осуществления, в том числе устанавливает общие процедурные правила рассмотрения дел.
Предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» положение, в соответствии с которым Уставный суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в случае, если закон Санкт-Петербурга или иной нормативный правовой акт, который оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда, обусловлено тем, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» признание нормативного правового акта или отдельных его частей противоречащими Уставу Санкт-Петербурга означает, что такие акты считаются недействительными, не подлежащими применению со дня провозглашения решения Уставного суда Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 5, пункт 3 статьи 68), т.е. имеет такие же правовые последствия, как и признание законодателем субъекта Российской Федерации нормативного правового акта утратившим силу – таким путем устраняются противоречащие Уставу Санкт-Петербурга нормы самим законодателем и, следовательно, обеспечивается защита прав и свобод граждан.
В то же время из взаимосвязи положений подпункта 3 пункта 1 статьи 58 и пункта 3 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» следует, что в случае отмены или утраты силы нормативного правового акта, легитимность которого оспаривается, Уставный суд Санкт-Петербурга в силу принципа самостоятельности судебной власти и своих дискреционных полномочий не прекращает производство по делу, если в целях защиты конституционных прав и свобод граждан требуется проверка соответствия данного акта Уставу Санкт-Петербурга. Кроме того, прекращение производства по делу в Уставном суде Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных оспариваемым законоположением, не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту в порядке не конституционного, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством – посредством оспаривания решений и действий, основанных на нормативных правовых актах, отмененных или утративших силу.
Таким образом, подпункт 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» не может рассматриваться как препятствующий реализации права на судебную защиту и, следовательно, какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушает.
Исходя из изложенного и, руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубка Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

№321-О