Проект Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ

(извлечения; полная версия проекта: http://arbitr.ru/_upimg/E5FBE629F9CBF596B4140237E21FD027_proekt.pdf)

1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
Акционер закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору мены акций ЗАО, заключенному другим акционером ЗАО с третьим лицом.
Суд в иске отказал, указав на то, что преимущественного права приобретения акций ЗАО, отчуждаемых не по договору купли-продажи, а по договору мены, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) не предусматривает.
Кроме того, суд указал на то, что договор мены отличает от договора купли-продажи особенность, состоящая в том, что по договору мены встречное предоставление состоит в передаче взамен акций не денег, а товара. Эта особенность не позволяет применить к отчуждению акций по договору мены способ защиты преимущественного права приобретения акций, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об АО - перевод на истца прав и обязанностей покупателя. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, передача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены переведенная на него обязанность по передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполнимой, что привело бы к нарушению прав одной из первоначальных сторон договора мены.
Истец обжаловал решение суда в апелляционной инстанции, просил его отменить в связи с неправильным применением судом норм Закона об
АО.
По мнению истца, отношения, связанные с преимущественным правом приобретения акций ЗАО, являются сходными с отношениями, связанными с преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а потому в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к ним подлежит применению пункт 5 статьи 250 ГК РФ, согласно которому правила этой статьи о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Кроме того, истец указал на то, что довод суда о неприменимости к договору мены перевода прав и обязанностей является, по его мнению, необоснованным, поскольку в данном деле товаром являются акции другого акционерного общества, которые обращаются на рынке и потому доступны для приобретения истцом. Возможность неисполнения истцом обязанности передать товар не является препятствием для перевода на него прав и обязанностей по договору мены, поскольку при нарушении им этой обязанности кредитор будет вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными законом. Кроме того, довод о принципиальной неприменимости к договору мены перевода прав и обязанностей противоречит вышеуказанной норме пункта 5 статьи 250 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал и оставил решение суда без изменения, указав на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Применение по аналогии пункта 5 статьи 250 ГК РФ не является возможным, поскольку отсутствует пробел в правовом регулировании и законодатель осознанно не предусмотрел преимущественное право при отчуждении акций по договору мены, на что обращено внимание в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее -Постановление Пленума № 19).
Не может быть использовано и расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об АО, поскольку преимущественное право приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 2 Закона об АО), а исключение не может толковаться расширительно.
В связи с изложенным также не имеет значения и довод истца о наличии у него возможности передать товар, являющийся предметом договора мены.
По аналогичным причинам в другом деле суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о переводе на него в порядке защиты преимущественного права приобретения акций ЗАО прав и обязанностей приобретателя акций по сделке по внесению акций ЗАО в уставный капитал другого юридического лица.

2. Если заключенные одними и теми же лицами договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который ответчики действительно имели в виду.
Акционер ЗАО обратился с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи акций ЗАО, который в действительности имели в виду ответчики, заключившие притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО.
Ответчики возражали против иска, указывая на то, что ими были заключены два самостоятельных договора, при этом в отношении первого договора преимущественное право приобретения акций ЗАО не действовало, поскольку отчуждение акций было безвозмездным (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума № 19), а в отношении второго - поскольку на момент его заключения покупатель был акционером ЗАО (подпункт 10 пункта 14 Постановления Пленума № 19).
Суд иск удовлетворил, указав следующее.
Между ответчиками был заключен договор дарения пяти акций ЗАО, который был исполнен - акции были перечислены со счета дарителя на счет одаряемого, который до этого акций ЗАО не имел.
Через две недели те же лица заключили договор купли-продажи трехсот акций ЗАО, который также был ими исполнен.
Данные договоры являются притворными, поскольку, как установлено судом, они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи акций ЗАО для лишения других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения акций ЗАО.
О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют незначительный промежуток времени между заключением и исполнением договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В связи с этим истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по тому единому договору купли-продажи акций ЗАО, который ответчики действительно имели в виду.
В другом деле по аналогичным основаниям суд квалифицировал как притворные и потому ничтожные договор дарения семи акций, заключенный открытым акционерным обществом (даритель) и физическим лицом (одаряемый), не имевшим ранее акций ЗАО, заключенный вскоре договор дарения шести акций между тем же физическим лицом (даритель) и обществом с ограниченной ответственностью (одаряемый), также ранее не имевшим акций ЗАО, а также заключенный вскоре договор купли-продажи ста акций между тем же открытым акционерным обществом (продавец) и тем же обществом с ограниченной ответственностью (покупатель), при этом суд указал на необходимость привлечения в качестве ответчиков участников всех входящих в цепочку сделок.
Суд дополнительно указал, что на притворность всех договоров также указывает то, что физическое лицо, получив в дар акции, через небольшой промежуток времени почти все их подарило третьему лицу, то есть фактически оспариваемые договоры дарения были также направлены на прикрытие дарения между открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью, то есть двумя коммерческими организациями, которое пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрещено.
В сходном деле суд квалифицировал как притворные и потому ничтожные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО по аналогичным причинам, указав дополнительно на то, что направленность воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций подтверждается также тем, что до их заключения продавец направлял уведомление истцу о намерении продать акции в количестве, равном общему количеству впоследствии подаренных и проданных им акций, но на заявление истца об использовании им своего преимущественного права ответчик не ответил.

3. Направивший извещение о намерении продать акции третьему лицу акционер не обязан заключить договор купли-продажи акций с другим акционером, заявившим об использовании преимущественного права приобретения акций.
Акционер ЗАО обратился в суд с иском к другому акционеру о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи акций.
Истец полагал, что, поскольку ответчик направил извещение о намерении продать определенное количество акций третьему лицу, а истец выразил желание приобрести эти акции в порядке реализации своего преимущественного права, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об АО обязан заключить договор на условиях, определенных в извещении; поскольку в данном случае обязанность заключить договор предусмотрена законом, допускается понуждение к заключению договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Суд в удовлетворении иска отказал, указав следующее.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания статьи 7 Закона об АО не усматривается, что лицо, известившее ЗАО о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи с акционером, заявившим об использовании своего преимущественного права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора с истцом.

(1623 Прочтено. Последнее обновление 2009-03-01)