02.06.2001 года около 4-х утра гр. Иванова Е.А. и гр. Петрова В.О. находились
в одном из баров Санкт-Петербурга. Вскоре между Ивановой Е.А. и незнакомым ей
мужчиной завязалась драка. Прибывшие сотрудники органов внутренних дел силой заставили
Иванову Е.А. сесть в служебную машину. Водитель машины на недовольство Ивановой
подобным поведением милиционеров ударил девушку по лицу.

К 5-ти часам утра она была доставлена в ** отделение милиции.

Сразу после доставления Иванова Е.А. была помещена в камеру для административно
задержанных, где уже находилось двое мужчин, один из которых, вследствие конфликта,
нанес телесные повреждения Ивановой.

Причины задержания Ивановой объяснены не были, как и не была предоставлена помощь
адвоката. В общей сложности Иванова находилась в камере порядка 12 часов.

Личный досмотр был проведен без соблюдения требований процессуального законодательства,
а именно: во-первых, лицом противоположного пола; во-вторых, понятыми являлись
сотрудники того же отделения милиции.

Все вышеуказанные нарушения закона в отношении Ивановой Е.А.:

1. ограничение свободы на срок, свыше 3 часов без законных оснований;

2. содержание совместно с мужчинами;

3. проведение личного досмотра лицом противоположного пола и в присутствии понятых,
которые не могли быть ими в силу требования процессуального закона

- были зафиксированы в акте прокурорского реагирования – Представлении надзирающего
прокурора от 27.07.2001 года.

10.06.2004 года гр. Иванова Е.А. обратилась в районный суд с иском о компенсации
морального вреда, оцененного в 100 000 (сто тысяч) рублей. Ответчиком по иску
выступало ГУВД Санкт-Петербура и Ленинградской области, т.к. в силу п. 10 ст.
158 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета выступают
в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
должностных лиц по ведомственной принадлежности. ГУВД СПб и Лен. области, являясь
территориальным органом исполнительной власти, представляет интересы МВД РФ на
уровне субъекта Российской Федерации.

10.10.2004 года на судебное заседание ответчик не явился. По инициативе суда и
с согласия Ивановой Е.А. (далее – истицы) в качестве соответчика было привлечено
УВД ** района Санкт-Петербурга.

25.01.2005 года состоялось второе судебное заседание, на котором присутствовали
истица и оба ответчика.

УВД ** района Санкт-Петербурга представило отзыв на исковое заявление, в котором,
во-первых, не признало себя ответчиком и ходатайствовало о замене себя на надлежащего.
Во-вторых, по существу заявленных требований, возражало относительно задержания
Ивановой на срок, свыше трех часов, т.к. «в книге доставленных и задержанных указано
лишь время доставления, а время освобождения не указано» (Что само по себе является
нарушением!). Далее указывалось, что «содержание Ивановой в камере совместно с
лицом мужского пола явилось следствием ее буйного поведения… что вызвало необходимость
помещения ее в такое место, где за ней могло быть обеспечено постоянное наблюдение»
(В данном отделении было два помещения для административно задержанных (М и Ж),
находящихся рядом). И наконец, «данных о том, что во время личного досмотра унижались
честь и достоинство истицы в деле не имеется».

ГУВД СПб и Лен. области в своем отзыве на исковое заявление, подобно УВД, просило
о признании его ненадлежащим ответчиком в силу ст. ст. 1070, 1071, а также ст.
125 ГК РФ, которые в совокупности отсылают к Министерству финансов как ответчику
по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Приказом
Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 на Главное управление федерального казначейства
Минфина РФ по субъектам возложены организация и ведение работы по выступлению
от имени казны РФ на основании выданной Минфином РФ доверенности. Таким образом,
ГУВД СПб и Лен. области настаивало на исключении себя из числа ответчиков и привлечения
Минфина РФ в лице ГУ федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Представитель УВД ** района Санкт-Петербурга предоставила справку о должностях,
на которых пребывали причинители вреда (конкретные сотрудники внутренних дел),
в ней указывалось, что данные должности финансируются из федерального бюджета
и бюджета Санкт-Петербурга. На основании этой справки УВД предлагало привлечь
в качестве ответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решая вопрос о замене ответчиков, Иванова, согласившись с позицией УВД об исключении
его из числа ответчиков, тем не менее настаивала на оставлении ГУВД СПб и Лен.
области в качестве ответчика. Ходатайство о привлечении Минфина РФ, а также Комитета
финансов Санкт-Петербургом судом было удовлетворено.

Таким образом, в деле по возмещению морального вреда, причиненного действиями
сотрудников органов внутренних дел, в настоящее время в качестве ответчиков выступают:

1. Министерство финансов РФ (по инициативе ответчика – ГУВД СПб и Лен. области);

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга (по инициативе УВД ** района СПб);

3. ГУВД СПб и Лен. области (по исковому заявлению истицы).

Слушание дела отложено до 17.05.2005 года. Об окончательном разрешении дела по
существу будет сообщено дополнительно.