Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

*** районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ****
При секретаре ***
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленобласти, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства, Комитету финансов Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

**********
**********

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Петрову В.О., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает следующее:
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суду не представлены доказательства того, что на ГУВД возложена обязанность по представлению казны РФ или казны Санкт-Петербурга по требованиям о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внтуренних дел, в связи с чем суд считает, что ГУВД СПб и ЛО не является надлежащим ответчиком, а требования направлены к соответствующим финансовым органам.
Так, согласно представленному сообщению УВД *** административного района финансирование работы сотрудников милиции, в результате действий которых, по мнению истицы, ей причинены нравственные и физические страдания, осуществлялось как из бюджета Санкт-Петербурга, так и из бюджета РФ. Следовательно, надлежащими ответчиками по данному иску являются Комитет финансов Правительства СПб и Министерство финансов РФ.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Комитета финансов Правительства СПб о том, что истица не заявляет к ним требования и следовательно, в отношении указанного ответчика производство по делу следует прекратить или отказать в иске. Как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части истицей не представлен, последстия отказа от иска ей не разъяснены. Указанный ответчик был привлечен к участию в деле по согласию истицы. Кроме того, суду представляется, что отказ от иска продиктован неправильным толкованием юридических норм, что может повлечь за собой нарушение права истицы на компенсацию морального вреда. С учетом изложенного суд не принимает отказ от иска в указанной части от представителя истицы, изложенный в судебном заседании.
Согласно материалам дела и материалам надзорного производства 02 июня 2001 года в отношении Ивановой А.А. (истицы) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 158 КоАП РСФСР о том, что 02.06.01 г. в 5 часов утра по адресу: кан. Грибоедова, д. 7 в баре «Конюшенный двор» истица выражалась грубой нецензурной братью, устроила драку, на замечания не реагировала. В этот же день в 5 часов утра произведено административное задержание истицы и она была доставлена в ** о/м. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что около 5 часов 02.06.01 г. истица и ее подруга Петрова направились в диско-клуб «Конюшенный двор», где продолжали употреблять спиртные напитки, а затем с целью знакомства с мужчинами-посетителями стали назойливо приставать к неустановленному следсвтием мужчине. В ходе распития спиртного в указанном клубе у истицы с этим мужчиной произошел конфликт, который сопровождлася взаимными оскорблениями, и перерос в драку; мужчина нанес не менее двух ударов по лицу истицы. Сотрудники милиции задержали истицу на улице в момент ее бегства из клуба, при этом истица оказывала им сопротивление и оскорбляла их нецензурными выражениями. В машине истица продолжала буйствовать, оказыать сопротивление и оскорблять сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия также установлено, что в отделе милиции истица продолжала угрожать всем присутсвующим расправой по служебной линии, оскорблять всех находившисхся в отделе нецензурными выражениями, а затем демонстративно, в присутствии сотрудников милиции посередине отдела справила свои естественные надобности на пол помещения. В результате указанных действий истица была помещена в камеру для задержанных-мужчин, в которой находился Сидоров. В камере истица начала пинать вещи Сидорова, который, увидев происходящее, возмутился, и предупредил иситцу о недопустимости такого поведения. На это замечание истица не отреагировала и обозвала Сидорова «козлом» и лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего Сидоров нанес истице удары кулаком по лицу.
Истица просит компенсировать моральный вред, причиненный ей в резултьате таких действий сотрудников милиции, как досмотр личных вещей в присутствии понятых, являвшихся сотрудинками отдела милиции, помещение в камеру, предназначенную для задержанных-мужчин, а также задержание на срко более трех часов. Кроме того, истица указывает, что при задержании ей были причинены телесные повреждения сотрудниками милиции.
Как следует из материалов надзорного производства, в ходе предварительного следствия, проведенного по заявлению истицы, не установлен факт нанесения истице телесных повреждений сотрудниками милиции, осуществлявших задержание. Уголовное дело № *** в отношении сотрудников милиции, производивших задержание истицы, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.к. из всех показаний свидетелей следует, что истицу никто не бил.
Из пояснений истицы, свидетельницы Петровой, из материалов надзорного производства следует, что истица была избита в баре «Конюшенный двор» неустановленным мужчиной и в камере для задежанных Сидоровым. Следовательно, по требованию о компенсации морального вреда, возникшего в результате нанесения истице телесных повреждений, ГУВД и финансовые органы не являются надлежащими ответчиками, поскольку не установлено и не доказано причинение истице указанных повреждений сотрудниками милиции.
Из представленных материалов следует, что истица была задержана 02.06.01 в 5 часов утра. Суду не представлены доказательства того, что истица была выпущена из отдела не позднее восьми часов утра 02.06.01 г. В то же время, показаниями свидетеля Петровой, а также материалами надзорного производства подтверждается, что истица находилась в *** о/м более трех часов, что свидетельствует о нарушении требований административного законодательства и о нрашуении права истицы на личную свободу. В результате указанных действий истица за весь период пребывания в отделе милиции ничего не ела, испытывала чувство голода, у нее болел желудок, что свидетельствует о причинении истице морального вреда.
Кроме того, материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетеля подтверждается незаконность действий сотрудников милиции, поместивших истицу в камеру для административно-задержанных совместно с находящимся там мужчиной – Сидоровым. В судебном заседании истица пояснила, что сам факт помещения в одну камеру с мужчиной ее не смущал. Однако в результате указанных дейаствий сотрудников милиции были созданы условия для наступления неблагоприятных последствий для здоровья истицы – причинение телесных повреждений подозреваемым Сидоровым. Кроме того, истица была вынуждена находиться в одном помещении с лицом, подозреваемым в преступлении и находящимся в розыске, что само по себе не могло не отразиться на психологическом состоянии истицы. Таким образом, указанными действиями сотрудников милиции истице были причинены нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции был произведен досмотр вещей, находившихся в сумочке истицы, досмотр указанных вещей был осуществлен в присутствии понятых, являвшихся сотрудниками милиции, что также свидетельствует о нарушении требований административного законодательства. Однако истицей не представлены доказательства того, что в результате указанных действий сотрудников милиции она испытывала нравственные или физические страдания. Отсутствие данного факта подтверждается пояснениями истицы, а также тем, что о допущенном нарушении законодательства ей стало известно после получения ответа из прокуратуры, т.е. после совершения досмотра вещей.
В результате выявленных нарушений, допущенных сотрудниками милиции, прокуратурой *** района Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении грубых нарушений административного законодателсьтва, а приказом начальника *** РУВД от 17.10.01 г. № *** виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, предствленными матералами подтверждена незаконность действий сорудников милиции, совершенных в отношении истицы 02 июня 2001 года, что в силу требований ст. 1069 ГК является основанием для возмещения причиненного вреда.
Как указано в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсаци вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственых или физических страданий оцениваетвся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидительствующих о тяжести перенесенных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы суд считает необходимым учесть отрицательное поведение истицы, которое послужило основанием для помещения ее в камеру для задержанных. Как следует из материалов дела, истица была эмоционально несдержанна, оскорбляла окружающих и совершала другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок (устроила драку, кричала, бросалась бумагой, пинала вещи Сидорова и т.д.). Указанные действия истицы спровоцировали подозреваемого Сидорова нанести ей удары по лицу. Таким образом, нравственные страдания, полученные истицей, были вызваны и усугублены действиями самой истицы.
Учитывая вышеизоженные обстоятельства, принимая во внимание степень и характер перенесенных истицей нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаночной ко взысканию сумму компенсации морального вреда по 500 рублей с Комитета финансов Правительства СПб и Министерства финансов РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства фининсов РФ за счет казны РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Комитета финансов Правительства СПб в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья