Дело №2-1298/06 Судья Мелешко Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего: Параевой В.С.
судей: Зарочинцевой Е.В., Филиппова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2006 года по гражданскому делу по заявлению Голубка Сергея Александровича об оспаривании нормативного правового акта Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения заявителя Голубка С.А., представителя Комитета по транспорту Трубина А.К. /доверенность от 10.01.2006 г. №1/16-13/, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия городского суда
УСТАНОВИЛА:
Временным положением о порядке продажи, обращения, использования и контроля квартальных и месячных именных единых (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билетов на основе бесконтактных смарт-карт для учащихся средних специальных учебных заведений и студентов высших учебных заведений, для курсантов высших военных учебных заведений, не имеющих офицерского звания, а также аспирантов, обучающихся в аспирантуре высших учебных заведений, научных учреждений (организаций) по очной форме обучения, утвержденным, распоряжением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №81-р от 24 июня 2002 г. (в ред. распоряжения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 01.12.2005 г. №177-р), установлено, что проездной билет считается недействительным, если: у его предъявителя отсутствует БСК; имеется несоответствие фотографии на БСК личности предъявителя; номер предъявляемой при контроле БСК не соответствует номеру, указанному в билете на бумажной основе (п. 4.2 Временного положения), при предъявлении должностному лицу, осуществляющему контроль, недействительного Проездного билета к Студенту применяются штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством за безбилетный проезд (п. 4.3 Временного положения).
Голубок С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими указанных пунктов 4.2 и 4.3 Временного положения, как противоречащих Закону Санкт-Петербурга № 367-38 от 26.07.2002 г. «Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном», ссылаясь на то, что ст.ст.1 и 2 данного Закона Санкт-Петербурга установлен исчерпывающий перечень административных правонарушений в сфере пользования пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, на основании ст. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административная ответственность устанавливается только самим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, п. 4.2 оспариваемого нормативного правового акта расширяет признаки недействительности месячного именного единого студенческого билета на основе смарт-карты, поскольку устанавливает его недействительность в случае, если у предъявителя номер предъявляемой при контроле магнитной карты не указан в проездном билете, при этом указанный номер магнитной карты вписывается владельцем билета самостоятельно при его приобретении, считает, что данное действие является формальностью, и проезд по билету без указания номера магнитной карты п.1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга не признан безбилетным, потому лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик перевозит пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется оплатить свой проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездным документом – билетом, при этом формы билета устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12 либо приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 176 от 24.12.1987 г. (в ред. от 24.12.1987 г.) «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (в ред. Приказа Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 №63), действующими в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, определенная форма билетов не установлена.
В соответствии со ст. 26.3 п. 12 Федерального закона РФ №184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).
Согласно п.3.32. Положения о Комитете по транспорту, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. №226, Комитет по транспорту устанавливает виды проездных билетов, определяет порядок их обращения.
Согласно п.1.3 оспариваемого Временного положения проездной билет представляет собой билет на бумажной основе для визуального контроля в наземном городском пассажирском транспорте с приложением к нему персонализированной (именной) электронной бесконтактной смарт-карты (далее – БСК) для автоматизированного контроля проезда в метрополитене.
В соответствии с п.2.3 и 2.1 оспариваемого Временного положения на БСК графически наносятся фотография, фамилия, имя, отчество студента, уникальный номер, дата выдачи. БСК студент пользуется в течение всего срока обучения.
Согласно п.3.8 данного положения, в целях сокращения времени на оформление проездного билета в кассе метрополитена запись номера БСК в билет на бумажной основе производится студентом самостоятельно при приобретении проездного билета.
Федеральным законодательством льготный проезд студентов и учащихся в городском пассажирском транспорте общего пользования не предусмотрен. Исходя из содержания п.1.1 Временного положения, право проезда на основе БСК предоставлено определенным категориям лиц.
Таким образом, видно, что органы государственной власти Санкт-Петербурга установили дополнительные меры социальной поддержки, которые финансируются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем, им предоставлено право устанавливать условия договора перевозки, на которых предоставляется льготный проезд.
Поскольку приобретать льготный проездной билет имеют право не все граждане, а только обладающие правом на льготы, то такой проездной билет может быть только именным, то есть закрепленным за конкретным лицом, имеющим право на льготу.
Документ, оформление которого не соответствует установленной законом форме, расценивается как отсутствующий документ.
На основании ст.2 Закона Санкт-Петербурга № 367-38 от 26.07.2002 г. «Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном» административная ответственность за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге наступает за: безбилетный проезд; провоз багажа без оплаты; проезд в пачкающей одежде, провоз предметов и вещей, загрязняющих подвижной состав и одежду пассажиров, нарушение правил провоза домашних животных; приведение в действие сигналов тормоза или механизмов для открывания дверей, кроме необходимости предотвращения несчастных случаев, препятствование закрытию дверей или открытие дверей до полной остановки транспортного средства, отвлечение водителя от управления транспортным средством и ведение разговоров с ним.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В связи с передачей полномочий по организации транспортного обслуживания граждан субъектам Российской Федерации, Комитету по транспорту Администрации Санкт-Петербурга переданы полномочия по установлению вида проездных документов и порядка их обращения, суд пришел к правильному выводу о том, что Комитет в пределах своих полномочий определил: пунктом 1.3 оспариваемого Временного положения понятие проездного билета, пунктом 4.2 Временного положения – требования, которым должен соответствовать проездной документ (его форму/содержание), пунктом 4.3 – порядок обращения проездного документа (предъявление для реализации права проезда только действительного проездного документа).
Правомерным является и вывод суда о том, что административная ответственность наступает за безбилетный проезд, объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, заключающихся в нарушении правил проезда в пассажирском транспорте общего пользования.
При отсутствии умысла лицо не может быть привлечено к административной ответственности, и Лунин Э.А., который был привлечен к административной ответственности за проезд по проездному билету, в котором отсутствовал номер магнитной карты, допрошенный судов в качестве свидетеля по настоящему делу, мог оспорить постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке.
При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые п.п. 4.2 и 4.3 Временного положения о порядке продажи, обращения, использования и контроля квартальных и месячных именных единых (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билетов на основе бесконтактных смарт-карт для учащихся средних специальных учебных заведений и студентов высших учебных заведений, для курсантов высших военных учебных заведений, не имеющих офицерского звания, а также аспирантов, обучающихся в аспирантуре высших учебных заведений, научных учреждений (организаций) по очной форме обучения, утвержденным, распоряжением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №81-р от 24 июня 2002 г. (в ред. распоряжения Комитета по транспорту от 01.12.2005 г. №177-р) не противоречат положениям Закона Санкт-Петербурга № 367-38 от 26.07.2002 г. «Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном», а нормативный правовой акт – изданным Комитетом по транспорту в пределах предоставленных ему полномочий без расширения оснований привлечения к административной ответственности за безбилетный проезд и без нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, приобретающих проездной билет, предусмотренный оспариваемым Временным положением, в том числе прав и интересов заявителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубка Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий: <подпись>
Судьи: <подпись> <подпись>
Круглая печать: <Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга>
Штамп: «КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: <подпись>
Секретарь: <подпись>
Также о рассматриваемом деле можно прочитать
здесь
МЫСЛИ ВСЛУХ
