Вина в уголовном и гражданском праве: понятие и формы

1. История развития вины в советском и российском уголовном праве
Советское уголовное законодательство периода с 1917 по 1918 признавало виновным того, “посягал на основы советского строя, на установленный социалистический правопорядок, угодный и выгодный для трудящихся”. Руководящие начала по уголовному праву от 12.12.1919 провозгласили, что “наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины”. В 1937 г. Н.В. Крыленко провозгласил ответственность за вину в качестве основного принципа советской уголовной политики. В 1960 году принцип виновной ответственности и формулы умысла и неосторожности были закреплены в УК РСФСР 1960 г. Принятый в 1996 УК РФ кардинально не изменил определение понятия вины и ее форм.

2. Понятие вины в уголовном и гражданском праве. Теоретические взгляды и дискуссии
2.1 Вина в уголовном праве. Оценочная и психологическая концепции. Критика понятия вины.
Вина должна пониматься не как родовое понятие для умысла и неосторожности, но как самостоятельная категория.
Оценочная теория. А.А. Герцензон полагал, что “вина есть юридическая характеристика отношения субъекта к своим преступным действиям и их последствиям и вместе с тем общественная оценка его поведения”. Б.С. Утевский “в качестве основания уголовной ответственности предлагал рассматривать решение суда о виновности лица, причастного к совершению преступления. Оценочная теория вины несет в себе все признаки объективного вменения”.
Интересна, хотя, на мой взгляд, также неприемлема, теория, высказанная в свое время К.Ф. Тихоновым. Для этого автора сам факт наличия в содеянном умысла или неосторожности еще недостаточен для виновности, так как в вину включается отрицательное отношение к интересам социалистического общества, причем этому критерию отводится решающая роль.
Психологическая теория вины. Вину определяют как внутреннее, субъективное отношение лица к деянию и его последствиям. А.В. Наумов понимает вину как “психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности”. Минус первого определения вины мне видится в его чрезмерной схожести с определением всей субъективной стороны. Филановский предлагает при выработке понятия вины выделить следующие существенные черты: избранный вариант поведения есть результат свободно принятого решения, психическое отношение человека к содеянному должно быть ограничено минимумом интеллектуальных и волевых факторов, изложенных в формулах умысла и неосторожности, вина не есть абстрактный порок. Филановский предлагает следующее определение вины: свободно избранное решение о совершении деяния, образующего умышленное или неосторожное преступление. Плюсами данного определения, на мой взгляд, будут отграничение понятия вины, как от понятия субъективной стороны, так и от понятия умысла или неосторожности.
Традиционно в содержании вины выделяют два аспекта: интеллектуальный и волевой. Ряд авторов также отмечают, что законодатель не является последовательным в выделении подобных категорий в формулировках умысла и неосторожности. Установление форм вины на практике осложняется наличием формальных составов, так как затруднено выяснение отношения к последствиям, наличие которых не предусмотрено составом.
Скляров выводит “универсальную формулу вины в части необходимости установления осознания преступником характера совершаемых действий” – осознание нарушения правил поведения, причем эти правила могут быть закреплены в законе, а могут содержаться лишь в нормах морали и нравственности. Следуя логике определения, данного Скляровым, мы будем вынуждены признать, что сущность процессов, именуемых виной, будет единой и при убийстве и когда лицо не уступает свое место в транспорте. Это, на мой взгляд, не может быть принято.
2.2 Вина в гражданском праве. Принцип причинения и принцип вины. Подходы к определению вины. Виды вины.
В гражданском праве долгое время соперничают две теории ответственности: теория причинения и теории вины. “Сторонники принципа причинения”, - писал Матвеев, - “основанием гражданско-правовой ответственности признают наличие только факта причинения ущерба”. При построении научного понятии вины “цивилисты вслед за криминалистами признавали, что вина – субъективное отношение к неправомерному поведению и возможным его последствиям”. Матвеев определял вину, как “психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла и неосторожности”. Однако вина для Матвеева еще и “порочное состояние воли и интеллекта отсталого человека”. На мой взгляд, так же как и в уголовном праве, вводить в гражданскую вину оценочные категории недопустимо. Осуждение этого отношения, этих процессов является вторичным актом, причем актом, не связанным с психикой человека. Не суд создает, конституирует вину.
Для Иоффе вина – это категория, состоящая из двух частей: социальной и психологической.
Из непосредственного анализа норм ГК мне хотелось бы сделать следующие выводы.
Единый термин применяется для определения вины как в случаях неисполнения обязательств (ст. 401), так и в случаях ответственности за причиненный вред (ст. 1064). Как общее правило, установлен принцип виновной ответственности, однако законом, например, может быть предусмотрена ответственность за вред, причиненный без вины лица. Виновность или невиновность лица в договорных отношениях связывается законом с заботливость и осмотрительностью, которое проявило лицо. Четвертой особенностью вины в гражданском праве будет деление ее на вину физических и юридических лиц. Некоторые из подходов к вине юридических лиц, к сожалению, полностью игнорируют психологический подход. Одни полагают, что вина юридического лица – это вина его работников, допущенная в связи с осуществляемыми трудовыми функциями. Другая группа авторов различают действия органов юридического лица и его работников. Эта теория получила название сulpa in eligendo et custodiendo. Третьи предлагают считать вину юридического лица виной коллектива как единого целого. Закон относительно просто решает вопрос о привлечении к ответственности юридических лиц. Устанавливая ответственность за действия работников юридического лица, граждански кодекс ничего не говорит о выяснении отношения хотя бы органов юридического лица, если и не юридического лица в целом, как определенной целостности, к действиям своих работников, тем самым юридическое лицо отвечает, по моему мнению, на началах принципа причинения.
Егоров Н.Д. в учебном пособии по гражданскому праву предлагает следующее определение: “Она (вина) представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц”.
Учитывая те определения, которые даются умыслу и небрежности, мне кажется, точнее было бы определить вину как такое психологическое отношение лица к своему действиям и их последствиям, в котором проявляется пренебрежение к существующим у лица обязанностям.
3. Формы вины
3.1 Умысел и неосторожность в уголовном праве. Содержание понятий. Критика легальных определений.
Прямой умысел включает не простое желание последствий, а так же и интеллектуальный момент предвиденья их. Предвиденье выступает в двух аспектах: предвиденье неизбежности или возможности. Подобное деление отражает субъективный характер вины. Нельзя согласиться с мнением Склярова, который утверждает, что “включение законодателем в формулу прямого умысла предвиденья лицом возможности наступления последствий своих действий противоречит существу его волевого момента – желания наступления последствий, так как возможность – это то, что допускается, но не желается”.
При косвенном умысле лицо, совершающее преступление, не желает наступления последствий. Однако эти последствия им допускаются, или ему безразличны. Скляров в своей работе отождествляет допущение последствий с предвиденьем возможности их наступления. Определенная логика в этом есть. Однако существенная разница будет в психологическом отношении лица. Что касается безразличного отношения к последствиям, то можно согласиться со Скляровым, который пишет, что подобное отношение “скорее отражает эмоциональное состояние психики субъекта, но не его волю”.
Легальное определение легкомыслия вызывает ряд нареканий у некоторых авторов. Небесспорным кажется тот факт, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, однако не осознает общественную опасность деяния. Скляров полагает, что легкомыслие должно быть признано разновидностью косвенного умысла. Скляров считает, что расчет на предотвращение последствий при осознании их общественной опасности, вне зависимости от его обоснованности, должен расцениваться как умышленное преступление и выступать в форме косвенного умысла. Справедливо и то, что легкомыслие весьма близко к косвенному умыслу и его определение нуждается в корректировки. Возможно, из определения стоит убрать “без достаточных к тому оснований”, так как расчет на предотвращение последствий без оснований выглядит как безразличие.
Поскольку при небрежности лицо не просто не осознает общественной опасности своих действий, но и не предвидит общественно опасных последствий, то возникает сомнение вообще в существовании вины у лица.
Наряду с небрежностью и легкомыслием или вместо него, многие авторы предлагают выделять и другие виды неосторожности.
3.2 Умысел и неосторожность в гражданском праве. Их практическое значение.
Умысел и неосторожность так же выделяются в гражданском праве, как и в уголовном (ч.1 ст. 401 ГК). Но их практическое значение значительно ниже, так как по общему правилу в гражданском праве действует принцип полного возмещения.
Умысел в гражданском праве встречается сравнительно редко. Иоффе определял умысел как намерение причинить вред.
При неосторожности нет намеренности, но отсутствует должная внимательность и осмотрительность. При грубой неосторожности отсутствует всякая внимательность и осмотрительность, при простой – они есть, но их недостаточно для предотвращения правонарушения. Данные критерии удобны и просты, однако следует обратить внимание на тот факт, что при простой неосторожности недостаточность принятых мер должна не просто объективно существовать, но и осознаваться лицом.

Котов Илья Кириллович

(15074 Прочтено. Последнее обновление 2006-03-29)