Некоторые аспекты спора о понятии обязательства: обязательства с отрицательным содержанием и обязательства с неимущественным интересом

1. Обязательства с отрицательным содержанием – обязательства, содержанием которых является воздержание от действия (non facere), т.е. бездействие.
М.М. Агарков указывал на то, что существование таких обязательств допустимо. Аргументы: прямое указание закона.
О.С. Иоффе полагал, что обязанность должника воздержаться от определенного действия не может быть единственной обязанностью должника в обязательстве. Аргументы: эта обязанность имеет всегда второстепенный, вспомогательный характер по отношению к главной обязанности совершить активные действия.
По мнению Н.Д. Егорова, существование обязательств с отрицательным содержанием возможно. Аргументы: обязательство в его понимании опосредует процесс перемещения товаров, а предоставление товара может быть осуществлено в том числе и путем воздержания должника от соответствующих действий.
В.А. Белов не отрицает принципиальной возможности установления частноправовых запретов на совершение определенных действий, но отмечает, что возникающие при этом отношения нельзя квалифицировать как обязательства. Аргументы:
1) такого рода запретам невозможно дать четкое описание;
2) ряд запретов существует не в силу обязательств, а в силу «рефлективного действия общественного признания ... определенных юридических возможностей» за субъектами права.

Вопросы для обсуждения:
- возможно ли существование обязательств с отрицательным содержанием?

2. Обязательства с неимущественным интересом.
По мнению В.И. Голевинского, обязательство должно удовлетворять имущественный интерес. Аргументы: в противном случае кредитор не был бы заинтересован в исполнении обязательства, и исполнение обязательства зависело бы исключительно от произвола должника.
О.С. Иоффе полагал, существование обязательств неимущественного характера невозможно. Аргументы: обязательство всегда опосредует процесс перемещения имущества или иных результатов труда, носящих имущественный характер; если отношение не является имущественным, то его нельзя квалифицировать как обязательство.
М.М. Агарков также высказывал мысль о том, что обязательство всегда должно иметь имущественный характер, т.е. быть так или иначе связанным с имущественной сферой. Аргументы: применение к различного рода обещаниям неимущественного характера общих правил об обязательствах, в том числе и правил о возмещении убытков и взыскании неустойки является серьезным ограничением свободы должника и в этом случае не оправдано.
В.А. Белов отмечает, что закон не содержит прямого ответа на вопрос о допустимости обязательств с неимущественным интересом. Аргументы:
1) согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, «гражданское законодательство … регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения». По мнению В.А. Белова, возможно два варианта толкования этой нормы:
а) «другие» относится только к слову «имущественные»;
б) «другие» относится к словам «имущественные и личные неимущественные» (подобное толкование позволяет сделать вывод о допустимости обязательств неимущественного характера);
2) нормы пунктов 2 и 3 статьи 48 ГК РФ не позволяют сделать однозначный вывод о возможности существования обязательств с неимущественным интересом;
3) статья 307 ГК РФ также не позволяет делать каких-либо заключений относительно допустимости обязательств неимущественного характера. Слова «и т.п.», как указывает В.А. Белов, можно понимать двояко:
а) как указание на то, что содержанием обязательства могут быть любые требования, в том числе и не связанные с удовлетворением имущественного интереса их носителя;
б) как указание на то, что должник обязан совершить действия, подобные тем, которые перечислены в этой статье, т.е. действия, имеющие целью удовлетворение имущественного интереса кредитора.
4) единственная норма, прямо указывающая на возможность установления обязательств с неимущественным интересом – норма пункта 1 статьи 1139 ГК РФ.
В.А. Белов предлагает рассматривать относительные правоотношения неимущественного содержания как иной вид относительных правоотношений, отличных от обязательственных.
И.Б. Новицкий указывал на то, что для ответа на вопрос о допустимости обязательств с неимущественным интересом, вначале требуется добиться некоторой определенности в понимании имущественного и неимущественного характера обязательств. По его мнению, обязательствами имущественного характера следует признавать те обязательства, содержание которых так или иначе связано с имущественной сферой. Под обязательствами неимущественного характера И.Б. Новицкий подразумевал обязательства, содержание которых не связано с имущественной сферой. И.Б. Новицкий допускал возможность существования обязательств с неимущественным интересом. Аргументы:
- закон не ограничивает содержание обязательства исключительно действиями имущественного характера;
- применение санкций к должнику в обязательствах с неимущественным содержанием не является недопустимым, ничем не оправданным ограничением его свободы.
Н.Д. Егоров также полагает, что спор о возможности существования обязательств неимущественного характера обусловлен отсутствием четких критериев для разграничения обязательств имущественного и неимущественного содержания. По мнению Н.Д. Егорова, обязательства с неимущественным содержанием – это такие обязательства, в рамках которых происходит перемещение нематериальных благ (например, обязательство, вытекающее из договора автора с критиком о написании последним рецензии на сочинение автора или обязательство, вытекающее из договора, по которому одна сторона обязуется предоставить свое изобретение в обмен на изобретение другой стороны). Н.Д. Егоров допускает существование таких обязательств.

Вопросы для обсуждения:
- что следует понимать под обязательствами с неимущественным интересом?
- возможно ли существование обязательств с неимущественным интересом?

Татьяна Братко, 4 курс д.о.

(2058 Прочтено. Последнее обновление 2009-09-18)